Las autoridades comunicaron su decisión al Consulado en Jerusalén
Lo justifican en que 'Hamas manipula las visitas a la Franja'
Los parlamentarios, 'indignados': 'Nosotros no somos ninguna flotilla'
Las autoridades de Israel no han autorizado la entrada hoy en Gaza de un grupo de cuatro diputados españoles del PSOE que pretendía visitar la Franja palestina.
Según dijo Fátima Aburto, que forma parte de la delegación, las autoridades israelíes comunicaron su decisión a través del Consulado General español en Jerusalén sin darles ninguna explicación.
En declaraciones posteriores a Efe, un portavoz del Ministerio israelí de Asuntos Exteriores, Igal Palmor, justificó la prohibición en que "el régimen de Hamás (que controla la Franja de Gaza desde junio de 2007) manipula las visitas para presentarlas como una normalización y una victoria política ante Israel y la Autoridad Nacional Palestina (ANP)".
De este modo, subrayó, "no se puede permitir la entrada regular en Gaza de políticos a nivel parlamentario o ministerial".
Tras conocer la decisión israelí, los diputados españoles expresaron su "indignación". "Consideramos un error que Israel trate de ocultar la situación en la región. Nosotros no somos ninguna flotilla, sino parlamentarios españoles que hemos venido en coordinación con la UNRWA", (agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos), subrayó Aburto.
"No se oculta nada de lo que está pasando en Gaza", respondió, por su parte, el portavoz israelí, Igor Palmor, antes de recordar que el jefe de la diplomacia israelí, Avigdor Lieberman, ha invitado a sus colegas europeos de forma excepcional a visitar la franja palestina, donde pueden acceder diplomáticos, periodistas y cooperantes.
'Algo muy malo hay detrás'
La diputada socialista entiende que "si tienen que ocultar la verdad es porque algo muy malo hay detrás" y considera que el que no les dejen entrar en el territorio palestino "es bastante sospechoso".
La delegación -que pertenece al llamado Intergrupo Parlamentario por Palestina y está integrada también por los diputados José Antonio Peres Tápies, Jordi Pedret y Meritxell Cabezón-, aprovechará su viaje para visitar proyectos de cooperación en el territorio palestino de Cisjordania.
Pedret, coordinador del Intergrupo y diputado del PSC, explicó que la delegación "seguirá con el programa visitando los proyectos de la UNRWA fuera de Gaza y tendrá también encuentros con movimientos sociales y con palestinos e israelíes que trabajan por la paz".
Los diputados, que llegaron ayer a Israel y permanecerán hasta el jueves en la región, se desplazará con ese objetivo a ciudades cisjordanas como Ramala, Belén y Hebrón.
Visitas con cuentagotas
En esa última ciudad, única de Cisjordania con colonos judíos, los parlamentarios españoles irán acompañados por miembros de la organización Breaking the Silence (Rompiendo el Silencio), formada por ex militares y militares en la reserva israelíes y que denuncia los abusos del Ejército de Israel en los territorios ocupados palestinos.
Israel autoriza con cuentagotas la visita a Gaza de políticos occidentales que pretenden conocer sobre el terreno la situación en la franja palestina.
La última personalidad occidental que ha visitado ese territorio, sometido desde hace tres años a un bloqueo por parte de Israel, fue a mediados del presente mes la Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad de la UE, la británica Catherine Ashton.
La inversión española en paraísos fiscales se dispara un 65% en el primer trimestre
La presión internacional sobre los paraísos fiscales afloja. Incluso desaparece en el caso de Hong Kong, convertido en el nuevo portaviones de las empresas españolas para invertir en el exterior sin apenas pagar impuestos o con opacidad contable. Pese al llamamiento del G-20 y del propio Zapatero para acabar con estos instrumentos de elusión fiscal, los datos más recientes de Comercio reflejan una recuperación intensa de las inversiones españolas en el extranjero realizadas a través de paraísos fiscales. Hasta el punto de que durante el primer de este año ascendieron a 343,7 millones de euros, lo que supone un 65% más que en todo el año 2009.
Se trata de una cifra anormalmente elevada si se tiene en cuenta que es, incluso, superior a la registrada en el conjunto de 2002, 2005 o 2007, años de normalidad en el comercio mundial y en el flujo de inversiones extranjeras. Justo al contrario de lo que sucedió en 2009, lo que da idea de su relevancia. De proyectarse los datos del primer trimestre al conjunto del ejercicio, el año 2010 se cerrará con los mayores niveles de inversión española en paraísos fiscales desde 1999.
En el último decenio, la inversión en paraísos fiscales ha oscilado entre los 78 millones de 2005 y los 1.582 millones de 1999, aunque con una gran volatilidad. En 2008, inmediatamente antes de que las naciones ricas alzaran su voz contra los paraísos fiscales en plena refundación del capitalismo, las inversiones españoles se situaron en 995 millones de euros.
La causa de tan imponente incremento tiene que ver con la creciente importancia de Hong Kong como destino de las inversiones españolas en paraísos fiscales. Hasta el punto de que prácticamente el 95% del dinero que invierten las empresas tiene como destino la antigua colonia británica. Hay que apuntar que Hong Kong es hoy una región especial de la República Popular China, precisamente el país que más deuda pública compra a España y a otras naciones del G-20, lo que puede explicar la permisividad de las autoridades con las inversiones canalizadas a través de ese paraíso fiscal.
Hong Kong, de hecho, ha desplazado a los tradicionales destinos de las inversiones españolas en el exterior. Las cifra oficiales del primer trimestre reflejan que de los 48 paraísos fiscales registrados por las autoridades españolas, únicamente tres permanecen operativos: además de Hong Kong, las Islas Caimán y Panamá. En 2009, por el contrario, quince estuvieron operativos (entre ellos Andorra, Gibraltar, Liberia o Macao).
La explicación de este desbandada tiene en parte que ver con que el hecho de que la legislación aprobada en 2003 les da a los paraísos fiscales una salida en términos reputacionales. En concreto, les permite salir de la lista negra a los 48 países y territorios considerados como tales a cambio de firmar un acuerdo con España sobre intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición.
La lista negra se blanquea
Como consecuencia de esta política, en los últimos tiempos han dejado de considerarse paraísos fiscales Jamaica, Malta, Trinidad y Tobago, Emiratos Árabes, Andorra, Antillas Holandesas y Aruba, mientras que se está negociando con Gibraltar y Bahamas. El caso singular es el de Chipre, que forma parte de la UE pero que sigue siendo considerado un paraíso fiscal por la legislación española.
Esta estrategia de legitimación ante la opinión pública por la vía de la firma de acuerdos llamó la atención del Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales en su última Memoria anual. Sostiene el Sepblac, un organismo adscrito al Ministerio de Economía y al Banco de España, que la presión internacional ejercida por el propio G- 20, la OCDE o el GAFI está produciendo “movimientos estratégicos de determinados países o territorios para intentar eludir la carga reputacional que los considera como jurisdicciones no cooperativas incluidas en la lista de la OCDE
Pues bien, según los expertos en luchar contra el dinero ilícito, “es necesario permanecer muy atentos a estos movimientos para tratar de evitar la paradoja que supondría que los considerados tradicionalmente como paraísos fiscales o países con limitaciones para el intercambio puedan suscribir acuerdos de intercambio de información fiscal que no se extienda a la información relacionada con la prevención del blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo”.
Se trata de una cifra anormalmente elevada si se tiene en cuenta que es, incluso, superior a la registrada en el conjunto de 2002, 2005 o 2007, años de normalidad en el comercio mundial y en el flujo de inversiones extranjeras. Justo al contrario de lo que sucedió en 2009, lo que da idea de su relevancia. De proyectarse los datos del primer trimestre al conjunto del ejercicio, el año 2010 se cerrará con los mayores niveles de inversión española en paraísos fiscales desde 1999.
En el último decenio, la inversión en paraísos fiscales ha oscilado entre los 78 millones de 2005 y los 1.582 millones de 1999, aunque con una gran volatilidad. En 2008, inmediatamente antes de que las naciones ricas alzaran su voz contra los paraísos fiscales en plena refundación del capitalismo, las inversiones españoles se situaron en 995 millones de euros.
La causa de tan imponente incremento tiene que ver con la creciente importancia de Hong Kong como destino de las inversiones españolas en paraísos fiscales. Hasta el punto de que prácticamente el 95% del dinero que invierten las empresas tiene como destino la antigua colonia británica. Hay que apuntar que Hong Kong es hoy una región especial de la República Popular China, precisamente el país que más deuda pública compra a España y a otras naciones del G-20, lo que puede explicar la permisividad de las autoridades con las inversiones canalizadas a través de ese paraíso fiscal.
Hong Kong, de hecho, ha desplazado a los tradicionales destinos de las inversiones españolas en el exterior. Las cifra oficiales del primer trimestre reflejan que de los 48 paraísos fiscales registrados por las autoridades españolas, únicamente tres permanecen operativos: además de Hong Kong, las Islas Caimán y Panamá. En 2009, por el contrario, quince estuvieron operativos (entre ellos Andorra, Gibraltar, Liberia o Macao).
La explicación de este desbandada tiene en parte que ver con que el hecho de que la legislación aprobada en 2003 les da a los paraísos fiscales una salida en términos reputacionales. En concreto, les permite salir de la lista negra a los 48 países y territorios considerados como tales a cambio de firmar un acuerdo con España sobre intercambio de información en materia tributaria o un convenio para evitar la doble imposición.
La lista negra se blanquea
Como consecuencia de esta política, en los últimos tiempos han dejado de considerarse paraísos fiscales Jamaica, Malta, Trinidad y Tobago, Emiratos Árabes, Andorra, Antillas Holandesas y Aruba, mientras que se está negociando con Gibraltar y Bahamas. El caso singular es el de Chipre, que forma parte de la UE pero que sigue siendo considerado un paraíso fiscal por la legislación española.
Esta estrategia de legitimación ante la opinión pública por la vía de la firma de acuerdos llamó la atención del Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales en su última Memoria anual. Sostiene el Sepblac, un organismo adscrito al Ministerio de Economía y al Banco de España, que la presión internacional ejercida por el propio G- 20, la OCDE o el GAFI está produciendo “movimientos estratégicos de determinados países o territorios para intentar eludir la carga reputacional que los considera como jurisdicciones no cooperativas incluidas en la lista de la OCDE
Pues bien, según los expertos en luchar contra el dinero ilícito, “es necesario permanecer muy atentos a estos movimientos para tratar de evitar la paradoja que supondría que los considerados tradicionalmente como paraísos fiscales o países con limitaciones para el intercambio puedan suscribir acuerdos de intercambio de información fiscal que no se extienda a la información relacionada con la prevención del blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo”.
Reforma financiera en EEUU: avances hacia la transparencia en la industria extractiva
Obama firma la nueva ley de reforma financiera que desafiará la corrupción en países pobres y aumentará la presión contra la evasión fiscal.
La ONG española InspirAction da la bienvenida a esta nueva ley, que obligará a todas las empresas extractivas que cotizan en este país a informar públicamente de los pagos realizados a gobiernos de todo el mundo para acceder a sus recursos naturales.
La disposición sobre transparencia, incluida en el proyecto de Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street, impulsará una mayor responsabilidad de las empresas, dando además a los ciudadanos de los países en los que operan la información sobre los ingresos obtenidos por sus estados por tales conceptos, lo que ayudará a controlar el uso que se haga de ellos.
David McNair, especialista en Justicia Económica de InspirAction, indica que ‘muchos países en vías de desarrollo donde trabaja InspirAction cuentan con una gran riqueza de recursos naturales, pese a lo cual la población vive sumida en la pobreza como consecuencia de la evasión fiscal y la corrupción. La transparencia que garantiza esta nueva ley aumentará la responsabilidad de las empresas, dando a la sociedad civil y a la clase política una idea mucho más precisa sobre la naturaleza de los acuerdos entre el gobierno y las industrias extractivas, lo que dificultará la corrupción. La aprobación de esta ley supone un importante paso adelante en la lucha por la transparencia en torno a los impuestos que pagan las multinacionales‘
La ley aprobada en EEUU implica que cada compañía deberá hacer un informe país-por-país, es decir, que los pagos que realice deberán ser declarados separadamente para cada país en el cual opera. Hasta ahora las cuentas de las grandes multinacionales se habían presentado siempre de forma consolidada, lo que hacía que esta información fuese mucho más opaca y dificultase la identificación de posibles irregularidades.
Esta ley afectará a un gran número de empresas, dado que no obliga a presentar esta información sólo a las estadounidenses, sino a todas las empresas extractivas registradas en la bolsa de Nueva York. Esto implica, por ejemplo, que el 90% de las compañías petroleras del mundo se verán obligadas a facilitar esta información.
‘El siguiente paso‘, indica McNair, ‘debe ser aplicar esta transparencia a escala mundial. El Consejo de estándares internacionales de contabilidad (IASB) está actualmente debatiendo la adopción de un estándar similar, que se aplicaría en más de 100 países, entre ellos los de la UE‘
A pesar de reconocer este gran avance, InspirAction insiste en que deben adoptarse medidas de transparencia que se apliquen a todas las multinacionales, y no sólo a las industrias extractivas.
Por ello trabaja para que se ponga fin al secreto financiero que facilita la evasión fiscal en países en vía de desarrollo: InspirAction estima que los países en desarrollo pierden cada año cerca de 130.000 millones de euros en impuestos que dejan de cobrar a las empresas que operan en su territorio. Esta cifra es muy superior al presupuesto global que los países ricos destinan a la ayuda al desarrollo.
Si se evitara esta evasión de capitales, se podrían financiar perfectamente los Objetivos del Milenio fijados por la ONU para reducir a la mitad la pobreza en el mundo en 2015.
La ONG española InspirAction da la bienvenida a esta nueva ley, que obligará a todas las empresas extractivas que cotizan en este país a informar públicamente de los pagos realizados a gobiernos de todo el mundo para acceder a sus recursos naturales.
La disposición sobre transparencia, incluida en el proyecto de Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street, impulsará una mayor responsabilidad de las empresas, dando además a los ciudadanos de los países en los que operan la información sobre los ingresos obtenidos por sus estados por tales conceptos, lo que ayudará a controlar el uso que se haga de ellos.
David McNair, especialista en Justicia Económica de InspirAction, indica que ‘muchos países en vías de desarrollo donde trabaja InspirAction cuentan con una gran riqueza de recursos naturales, pese a lo cual la población vive sumida en la pobreza como consecuencia de la evasión fiscal y la corrupción. La transparencia que garantiza esta nueva ley aumentará la responsabilidad de las empresas, dando a la sociedad civil y a la clase política una idea mucho más precisa sobre la naturaleza de los acuerdos entre el gobierno y las industrias extractivas, lo que dificultará la corrupción. La aprobación de esta ley supone un importante paso adelante en la lucha por la transparencia en torno a los impuestos que pagan las multinacionales‘
La ley aprobada en EEUU implica que cada compañía deberá hacer un informe país-por-país, es decir, que los pagos que realice deberán ser declarados separadamente para cada país en el cual opera. Hasta ahora las cuentas de las grandes multinacionales se habían presentado siempre de forma consolidada, lo que hacía que esta información fuese mucho más opaca y dificultase la identificación de posibles irregularidades.
Esta ley afectará a un gran número de empresas, dado que no obliga a presentar esta información sólo a las estadounidenses, sino a todas las empresas extractivas registradas en la bolsa de Nueva York. Esto implica, por ejemplo, que el 90% de las compañías petroleras del mundo se verán obligadas a facilitar esta información.
‘El siguiente paso‘, indica McNair, ‘debe ser aplicar esta transparencia a escala mundial. El Consejo de estándares internacionales de contabilidad (IASB) está actualmente debatiendo la adopción de un estándar similar, que se aplicaría en más de 100 países, entre ellos los de la UE‘
A pesar de reconocer este gran avance, InspirAction insiste en que deben adoptarse medidas de transparencia que se apliquen a todas las multinacionales, y no sólo a las industrias extractivas.
Por ello trabaja para que se ponga fin al secreto financiero que facilita la evasión fiscal en países en vía de desarrollo: InspirAction estima que los países en desarrollo pierden cada año cerca de 130.000 millones de euros en impuestos que dejan de cobrar a las empresas que operan en su territorio. Esta cifra es muy superior al presupuesto global que los países ricos destinan a la ayuda al desarrollo.
Si se evitara esta evasión de capitales, se podrían financiar perfectamente los Objetivos del Milenio fijados por la ONU para reducir a la mitad la pobreza en el mundo en 2015.
La tierra fértil de los países pobres está en manos extranjeras
Entre 15 y 20 hectáreas de tierra cultivable de los países pobres pasaron entre 2006 y 2009 a manos de capitales privados extranjeros y Estados industrializados, principalmente China, Corea del Sur, Emiratos Árabes, Arabia Saudí y Qatar, según un informe de Manos Unidas donde se denuncia que esta práctica agrava el problema del hambre en el Sur porque los campesinos son desplazados de sus tierras, perdiendo el acceso a los recursos más básicos.
El informe, publicado en la edición julio-septiembre del boletín de Manos Unidas, aborda este "nuevo colonialismo" para subrayar que se trata de una práctica "poco transparente" y alertar del "riesgo de que los especuladores y los traficantes campen a sus anchas" y "generen un déficit de oferta", lo que provocará un "aumento notable del precio de la tierra" dificultando su adquisición a los campesinos.
Según los datos recopilados por la ONG, entre 2006 y 2009 República Democrática del Congo vendió 2,8 millones de hectáreas de tierra cultivable, Zambia y Tanzania unos dos millones cada una y Sudán 1,5 millones. Además, Mozambique vendió 110.000 hectáreas, Malí, 100.000; Angola, 25.000; Etiopía, 18.000 y Nigeria y Camerún, unas diez mil hectáreas cada país. En estos lugares, cientos de miles de familias dependen de la ayuda del Programa Mundial de Alimentos para subsistir.
Pero la compra venta no sólo afecta a países africanos. Brasil dejó en manos de terceros más de 100.000 hectáreas en este periodo, las mismas que Laos y Camboya, y Filipinas vendió 110.000. En Pakistán fueron 324.000 hectáreas de suelo fértil, en Ucrania 387.000 y en Rusia, más de medio millón.
Unas veces, el objetivo es producir alimentos para sus propias poblaciones que en casos como el de Emiratos Árabes, tienen recursos para adquirir la comida en el mercado internacional pero carecen de las condiciones climáticas para producirlos. En otros casos, se trata de alimentar otras bocas, como los automóviles.
En declaraciones a Europa Press, el autor del informe, Juan Souto, explica que "este paso de manos de la tierra puede ser un arma de doble filo" porque por un lado, "se puede describir como nuevo colonialismo" y por otro, puede entenderse como "factor de desarrollo", aunque reconoce que en términos generales, no es así cómo se está produciendo este fenómeno.
UN OBSTÁCULO EN LA LUCHA CONTRA EL HAMBRE
En este sentido, señala que para que el negocio de la tierra contribuya a desarrollar una población los capitales privados y los Estados que intervienen deben poner límites claros a la explotación del suelo adquirido y conseguir que participen en ella las comunidades locales, "por ejemplo, en la agroindustria, para abastecer los mercados internos y en la medida de lo posible, exportar".
Souto indica que a esta situación se añaden dos grandes problemas. El primero, que los países donde más tierra están comprando Estados y capitales privados "son deficitarios en alimentos" y el hecho de que los extranjeros se queden con la superficie cultivable limita aún más el acceso de los habitantes al sustento. El segundo, que miles de familias desplazadas por falta de tierra que trabajar se suman a otras tantas que migran en busca de suelo fértil por los efectos que en el Sur ya está dejando el cambio climático.
En paralelo, sigue ascendiendo la cifra de personas que pasan hambre en el mundo hasta, por primera vez en la historia, superar los mil millones. "El acaparamiento de las tierras dificulta la lucha contra el hambre", sentencia el informe.
Souto reconoce que se trata de un problema "muy complicado" en el que se mezclan los intereses privados con los políticos y que debe ser abordado "sin maniqueísmos", pero tiene claro que por encima de todo debe estar "el derecho de los individuos a acceder a los recursos naturales" y aunque las instituciones en el ámbito internacional "avanzan, lo hacen muy lentamente" y quizá lleguen demasiado tarde.
"Cada uno en su ámbito puede hacer mucho", señala el experto, para incidir en la importancia de que la sociedad de los países del Norte sea consciente de lo que está ocurriendo en el Sur y pueda concienciar a sus políticos. Así, los españoles le pedirían a su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, que en la cumbre de revisión de los Objetivos del Milenio en la que participará en septiembre, presione "para que se tomen decisiones".
"Podríamos conseguir grandes logros en la lucha contra el hambre si hubiese una reforma profunda para que los pequeños agricultores tuvieran un acceso real a las semillas, al crédito y tener a un saneamiento eficaz, acorde con su derecho a vivir dignamente", concluye Souto.
La ONU acusa a las grandes empresas de sobreexplotar los recursos naturales
La Organización de las Naciones Unidas (ONU) acusa a las compañías más grandes del mundo de descuidar gravemente la protección del medio ambiente explotando de forma desenfrenada los recursos naturales del planeta, informa el periódico alemán Süddeutsche Zeitung. "El capital natural del mundo está siendo destruido a gran escala", advierte el director ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Achim Steiner.
Según el PNUMA, la catástrofe ocasionada por el derrame de petróleo en el golfo de México va mucho más allá de los problemas de una sola empresa. Aun así, la empresa privada apenas presta atención a la protección de la naturaleza y de la biodiversidad en el mundo, denuncia el organismo dependiente de la ONU en un informe que será presentado este martes en la Conferencia Mundial de Biodiversidad en Londres.
"Desde hace muchos años la explotación excesiva de la naturaleza por parte de las empresas privadas continúa de manera desenfrenada", asegura Steiner. Selvas, especies, hábitats y ecosistemas desaparecen a un ritmo sin precedentes, alerta el director ejecutivo del PNUMA. Según estimaciones actuales del PNUMA, las especies se extinguen hoy en día a un ritmo 100 veces mayor de lo que ocurre durante el proceso de evolución.
El informe señala que esto aspenas parece preocupar a las grandes compañías internacionales: sólo dos de las 100 mayores empresas se han fijado como objetivo estratégico la preservación de los ecosistemas. Sólo el 25 por ciento de 1.100 líderes empresariales teme que la extinción de especies y la pérdida de ecosistemas enteros pueda afectar negativamente a su propia empresa. En muchas empresas se sigue creyendo que los recursos naturales son inagotables, "cuando desde hace tiempo estamos comprobando dolorosamente que eso ya no es así", según afirma Steiner.
La ONU calcula que tan solo los daños ecológicos ocasionados por las 3.000 empresas más grandes del mundo por el mal uso de los recursos naturales, la contaminación de la atmósfera y de las aguas, así como por su responsabilidad en la extinción de especies ascienden a 1,7 billones de euros (2,1 billones de dólares). "Muchas economías siguen sin ver la enorme importancia que tiene la diversidad de la flora y fauna y otras formas de vida y el papel que cumplen para el funcionamiento de los ecosistemas", lamenta Steiner.
Según el PNUMA, la catástrofe ocasionada por el derrame de petróleo en el golfo de México va mucho más allá de los problemas de una sola empresa. Aun así, la empresa privada apenas presta atención a la protección de la naturaleza y de la biodiversidad en el mundo, denuncia el organismo dependiente de la ONU en un informe que será presentado este martes en la Conferencia Mundial de Biodiversidad en Londres.
"Desde hace muchos años la explotación excesiva de la naturaleza por parte de las empresas privadas continúa de manera desenfrenada", asegura Steiner. Selvas, especies, hábitats y ecosistemas desaparecen a un ritmo sin precedentes, alerta el director ejecutivo del PNUMA. Según estimaciones actuales del PNUMA, las especies se extinguen hoy en día a un ritmo 100 veces mayor de lo que ocurre durante el proceso de evolución.
El informe señala que esto aspenas parece preocupar a las grandes compañías internacionales: sólo dos de las 100 mayores empresas se han fijado como objetivo estratégico la preservación de los ecosistemas. Sólo el 25 por ciento de 1.100 líderes empresariales teme que la extinción de especies y la pérdida de ecosistemas enteros pueda afectar negativamente a su propia empresa. En muchas empresas se sigue creyendo que los recursos naturales son inagotables, "cuando desde hace tiempo estamos comprobando dolorosamente que eso ya no es así", según afirma Steiner.
La ONU calcula que tan solo los daños ecológicos ocasionados por las 3.000 empresas más grandes del mundo por el mal uso de los recursos naturales, la contaminación de la atmósfera y de las aguas, así como por su responsabilidad en la extinción de especies ascienden a 1,7 billones de euros (2,1 billones de dólares). "Muchas economías siguen sin ver la enorme importancia que tiene la diversidad de la flora y fauna y otras formas de vida y el papel que cumplen para el funcionamiento de los ecosistemas", lamenta Steiner.
Por qué las eléctricas no quieren a las renovables
A lo largo de los últimos años, España ha dedicado formidables esfuerzos económicos y políticos para convertirse en referente mundial del sector de las energías renovables. Estos esfuerzos han propiciado avances tecnológicos que ya se están utilizando en otros países, y que dentro de muy poco tiempo nos permitirán ofrecer energías renovables con precios inferiores a las fuentes de generación convencionales.
Es por esto que las empresas renovables españolas, representadas en su mayoría por pequeños y medianos empresarios, constituyen una importante amenaza en el medio y largo plazo para el oligopolio de las eléctricas tradicionales, que se ven forzadas a redistribuir su históricamente cautiva cuota energética, y en consecuencia, sus beneficios.
Este nuevo sector, que ha nacido y se sostiene gracias a inversiones privadas aún sin amortizar, se está encontrando con cambios de las reglas del juego a mitad de partido, incertidumbres que en gran medida son infundadas, y mensajes lanzados por el gobierno que provocan el pánico de empresarios e inversores, y que casualmente benefician al modelo energético insostenible en el futuro.
A continuación se plantean respuestas a parte de estas incertidumbres: ¿cómo se fija el precio de la electricidad?, ¿realmente las renovables incrementan el precio de la electricidad?, ¿son las renovables una alternativa sostenible a largo plazo?, ¿qué beneficios reales conlleva el modelo energético renovable?, ¿qué coste tendría no apostar por él?
1- Cómo se fija el precio de la electricidad.
Quizá muchos no sepan cómo se fija el precio de la electricidad en España; se determina por precio marginal, es decir la energía que se genera en una hora se paga al precio último de casación del último kilovatio (kw )generado para satisfacer la demanda de esa hora.
Las fuentes de generación que utilizan las centrales de producción eléctrica son muchas y con unos costes muy diferentes unos de otros.
Las primeros que dan su precio y cantidad de kw para una hora determinada son las centrales nucleares (que no se pueden apagar) y las hidroeléctricas; estas últimas son las fuentes de generación más baratas, ya que sus instalaciones están amortizadas hace años y su materia prima es una corriente de agua gratuita, por lo que les cuesta muy poco generar un kilovatio.
Después entran las renovables, (ofertando a precio cero, puesto que tienen preferencia, su combustible es gratis e ilimitado, y a cambio reciben una tarifa fija por kw producido) después las centrales térmicas térmicas, los ciclos combinados de gas, y así sucesivamente hasta que la demanda se cruza con la oferta.
El resto de kilovatios ofertados, más caros que el último aceptado, quedan en ese momento, fuera de la transacción.
El precio del Pool, o de casación, es para todos los kw el mismo, es decir, todas las plantas de producción, con independencia de cual sea su fuente de generación que producen y venden su electricidad en esa hora, reciben el mismo precio, independientemente de sus costes de generación.
La diferencia de precio entre la primera planta que marca un precio para vender la electricidad y la ultima suele ser muy grande, todos han estado dispuestos a vender electricidad a cada uno de estos precios que han ido ofertando, pero el precio final que se paga por la electricidad de esa hora es, como se ha dicho el ultimo precio (es decir, la nuclear y la hidroeléctrica cobran lo mismo que la que produce electricidad con gas natural, que tiene que amortizar la planta, un combustible muy caro y unos gastos de operación y mantenimiento elevados).
Éste es el juego de las eléctricas de comprar y vender, cada hora de cada día de todos los días del año; lo que supone muchos miles de millones de kilovatios al año. Como las eléctricas tienen un mix de fuentes de generación, en unas Plantas (Hidroeléctricas / Nucleares) ganan muchísimo y en otras (Gas) menos.
2- Qué papel tienen las renovables en la fijación del precio
Las renovables reciben una prima por cada kilovatio que producen y no entran al juego de casación que se ha explicado antes. Simplemente, la energía que producen tiene preferencia, o lo que es lo mismo, el precio que ponen de casación es 0, y a cambio reciben una tarifa por kw generado (que varía en función del tipo de renovable que sea, eólica, solar, biomasa, etc.)
Esto es especialmente lógico en el caso de la eólica y la fotovoltaica, ya que los costes variables de su operación son prácticamente cero (su combustible es gratis) y una vez construidas necesitan tan solo ser amortizadas.
3- Qué le ocurriría al precio de casación si no hubiera renovables
¿Qué consecuencia tiene que las renovables no hayan entrado en este juego de casación de la oferta y la demanda? Bien sencillo, que el precio de casación de la oferta y la demanda se ha reducido.
Como se ha explicado al principio, primero dan su precio las nucleares, luego las hidroeléctricas, a continuación, y con preferencia sobre las siguientes, las renovables, los gasistas…, hasta que se cubre la demanda; las demás centrales de generación eléctrica se quedan fuera.
¿Qué instalaciones son las que se están quedando fuera del mercado? Lógicamente, las instalaciones a las que no les merece la pena producir porque sus costes son superiores a lo que está dispuesto pagar el mercado.
Estas instalaciones son principalmente las que su materia prima es el carbón, el petróleo y el gas. Ni que decir tiene que son las que más contaminan, y las que obtienen más recursos del exterior para producir. Lo que significa que gran parte de sus costes acaban siendo ingresos en países tales como Arabia Saudí, Argelia, Libia, Venezuela…etc.
Pero no sólo las que van detrás y no consiguen vender su energía salen perjudicadas, sino también las que sí que venden su energía en esa hora, ya que si no hubiera renovables hubieran cobrado un precio superior.
Si en vez de estar tras ellas las renovables ofertando a precio cero, hubieran estado las otras (los ciclos combinados de gas que se quedan fuera por haber ofertado un precio más alto), cuyo precio del Kw ofertado sería más alto, el precio del Pool también hubiera resultado mayor.
Para ser justos, esto ocurre sobre todo en las horas punta del día, es decir en aquellas horas en las que más demanda eléctrica hay, de 8 a 10 de la noche, ya que tanto en verano como en invierno, nos gusta estar climatizados, con calefacción o con aire acondicionado.
4- Conclusión: las renovables no incrementan el precio de la electricidad, sólo que el beneficio se reparte de otra manera
Es cierto, la factura renovable costó al sistema 6.500 millones de euros este año pasado, pero ha ahorrado al mismo, por haber bajado el precio de casación para todos los kilovatios producidos por el sistema en un importe que supera esos 6.500 millones.
Hay fuentes que hablan que las renovables han ahorrado al sistema más de 4.000 millones el año pasado,es decir hicieron bajar el precio del pool por valor de 10.500 millones a cambio de recibir 6.500 millones.
Luego, a la tarifa eléctrica no le han costado nada las renovables, sino que lo que antes se llevaba las eléctricas ahora se lo llevan las renovables y además los márgenes de las eléctricas son menores.
Veamos además, unas y otras a qué dedican estos ingresos:
- Las centrales de energía renovables dedican sus ingresos a pagar la industria que se ha creado en España, tecnología e innovación que queda dentro del país, que es además algo exportable a terceros países. España es una de las mayores potencias en energías renovables del mundo, por lo que dejar de apoyarla tendrá consecuencias muy negativas para el país.
- Con respecto a las centrales de generación tradicionales, gran parte de sus ingresos los emplean en pagar materias primas que tienen que importar (gasolina, o gas natural), con las consecuencias para el país de dependencia de terceros, de tipos de cambios de divisa, inflación, conflictos bélicos…
En consecuencia, las renovables internalizan más que las eléctricas tradicionales el coste de generación de la energía (más parte del negocio se queda en España, creando empleo, fomentando las exportaciones, pagando impuestos…)
5- El futuro de las renovables, la hecatombre para las eléctricas
El futuro a medio y largo plazo del sector de las energías renovables en el mundo es indiscutiblemente prometedor e imparable, ya que es una energía limpia, la materia prima que utilizan es inagotable y gratis (sol, viento, biomasa, mareas..) y la electricidad es producida cerca del consumo.
En cambio, las energías tradicionales contaminan, utilizan recursos que se están agotando y la generación eléctrica esta deslocalizada con respecto a la demanda por las economías de escala que necesitan, teniendo que hacer inversiones multimillonarias en llevar la electricidad hasta donde es requerida.
La regulación que España haga en este sector determinará el papel que tendrá la industria española. Una regulación seria y estable hará que España siga manteniendo el liderazgo, como lo ha venido siendo hasta la fecha, y en dos o tres años la industria renovable española podrá ofrecer kilovatios a precios similares o inferiores a las fuentes de generación convencionales.
En cambio si se opta por una visión cortoplacista y equivocada para atajar el déficit tarifario, provocará un parón en la industria española de este sector y volveremos a ser importadores de tecnología renovable, como lo somos de casi todo tipo de tecnología.
Nadie duda de que en unos años las empresas renovables, españolas o no, competirán con las compañías eléctricas tradicionales, pudiendo ofrecer a los consumidores finales de electricidad convertirse en auto productores y con formulas de financiación que no impliquen hacer desembolsos importantes para su instalación.
Un reciente estudio a partir de datos facilitados por el Instituto Nacional de Estadística concluye que instalando paneles solares en las cubiertas y tejados orientados al sur, se podría cubrir el 40% de la demanda nacional de energía. Es decir, ¡seriamos auto productores del 40% de lo que consumimos!
6- Las empresas renovables son empresas pequeñas que les cuesta hacerse oir
La desgracia es que si no eres grande, es difícil hacerte oír, y las eléctricas no pueden permitir que se les rompa el status quo que tienen. Las renovables les van a quitar un porcentaje de tal calado que les hace temblar.
En España hay muchos empresarios, españoles y extranjeros, que han hecho fuertes inversiones en un proyecto que, además de reportar beneficios, tiene un objetivo: la generación de electricidad limpia, sin que contamine, y por supuesto barata.
En todo este artículo no ha hecho falta apelar al carácter medioambiental de esta energía, no hace falta, con simples argumentos económicos basta, pero es que además ¡no contamina!
El momento actual nos exige hacer una consideración adicional al las fuentes de generación mediante combustibles fósiles.
¿Cuanto le cuesta a la Sanidad Pública las enfermedades pulmonares y de otros tipos causadas por el CO2 de la atmósfera? ¿Qué efectos tendrá sobre la economía el calentamiento del planeta? ¿Cómo afecta a la balanza de pagos el hecho de que el 80% de la energía que se consume en España se genere a partir de combustibles importados? ¿Qué cuestan los desastres naturales como el que está sucediendo en el Golfo de Méjico?
Desastres como el del Golfo de Méjico suceden con cierta frecuencia. El Prestige (se habla que costó 12.000 millones limpiarlo, es decir, dos años de tarifas renovables…), el Exxon Balboa…etc.Todos estos factores no se tienen en cuenta al calcular el coste de producir energía con fuentes fósiles al comprarlo, de forma errónea, con el coste de las renovables.
Pero aquí ya no hay únicamente motivos económicos, nos estamos cargando el planeta; por mucho dinero que aporte BP para paliar los efectos del desastre del Golfo de Méjico, gran parte del daño no se soluciona con dinero, son especies animales y vegetales que han sido aniquiladas porque a otros habitantes de este planeta les gusta tener energía al coste que sea.
Somos responsables, de dejar este planeta en condiciones de habitabilidad para nuestros hijos, y por tanto tenemos que tener claro dónde hay que invertir, en las energías que no se agotan, que no tienen impacto contaminante y a la que hay que apoyar para que en un plazo de muy pocos años pueda ser competitiva con el resto sin necesidad de ningún tipo de ayudas.
Para conseguir esto, hacen falta leyes que regulen las renovables y que las reglas del juego de los gobiernos sean claras; que no se estén cambiando cada dos por tres, porque crea inseguridad e incertidumbre, sobre todo en los sectores que requieren grandes inversiones y largos plazos de recuperación de las mismas. Y esto es lo que deberían hacer los gobiernos, legislar para el largo plazo, dando seguridad jurídica
Pues esto es precisamente lo que no hacen los que nos gobiernan, haciéndolo además de un modo torticero, lanzando mensajes bomba que paralizan al sector y por otro lado sacando pecho de que España es un país que apuesta por las renovables, lobos con piel de corderos.
La única conclusión posible es que se están poniendo barreras a una industria que representa el futuro, en aras de preservar los beneficios de empresas que representan el pasado.
Es por esto que las empresas renovables españolas, representadas en su mayoría por pequeños y medianos empresarios, constituyen una importante amenaza en el medio y largo plazo para el oligopolio de las eléctricas tradicionales, que se ven forzadas a redistribuir su históricamente cautiva cuota energética, y en consecuencia, sus beneficios.
Este nuevo sector, que ha nacido y se sostiene gracias a inversiones privadas aún sin amortizar, se está encontrando con cambios de las reglas del juego a mitad de partido, incertidumbres que en gran medida son infundadas, y mensajes lanzados por el gobierno que provocan el pánico de empresarios e inversores, y que casualmente benefician al modelo energético insostenible en el futuro.
A continuación se plantean respuestas a parte de estas incertidumbres: ¿cómo se fija el precio de la electricidad?, ¿realmente las renovables incrementan el precio de la electricidad?, ¿son las renovables una alternativa sostenible a largo plazo?, ¿qué beneficios reales conlleva el modelo energético renovable?, ¿qué coste tendría no apostar por él?
1- Cómo se fija el precio de la electricidad.
Quizá muchos no sepan cómo se fija el precio de la electricidad en España; se determina por precio marginal, es decir la energía que se genera en una hora se paga al precio último de casación del último kilovatio (kw )generado para satisfacer la demanda de esa hora.
Las fuentes de generación que utilizan las centrales de producción eléctrica son muchas y con unos costes muy diferentes unos de otros.
Las primeros que dan su precio y cantidad de kw para una hora determinada son las centrales nucleares (que no se pueden apagar) y las hidroeléctricas; estas últimas son las fuentes de generación más baratas, ya que sus instalaciones están amortizadas hace años y su materia prima es una corriente de agua gratuita, por lo que les cuesta muy poco generar un kilovatio.
Después entran las renovables, (ofertando a precio cero, puesto que tienen preferencia, su combustible es gratis e ilimitado, y a cambio reciben una tarifa fija por kw producido) después las centrales térmicas térmicas, los ciclos combinados de gas, y así sucesivamente hasta que la demanda se cruza con la oferta.
El resto de kilovatios ofertados, más caros que el último aceptado, quedan en ese momento, fuera de la transacción.
El precio del Pool, o de casación, es para todos los kw el mismo, es decir, todas las plantas de producción, con independencia de cual sea su fuente de generación que producen y venden su electricidad en esa hora, reciben el mismo precio, independientemente de sus costes de generación.
La diferencia de precio entre la primera planta que marca un precio para vender la electricidad y la ultima suele ser muy grande, todos han estado dispuestos a vender electricidad a cada uno de estos precios que han ido ofertando, pero el precio final que se paga por la electricidad de esa hora es, como se ha dicho el ultimo precio (es decir, la nuclear y la hidroeléctrica cobran lo mismo que la que produce electricidad con gas natural, que tiene que amortizar la planta, un combustible muy caro y unos gastos de operación y mantenimiento elevados).
Éste es el juego de las eléctricas de comprar y vender, cada hora de cada día de todos los días del año; lo que supone muchos miles de millones de kilovatios al año. Como las eléctricas tienen un mix de fuentes de generación, en unas Plantas (Hidroeléctricas / Nucleares) ganan muchísimo y en otras (Gas) menos.
2- Qué papel tienen las renovables en la fijación del precio
Las renovables reciben una prima por cada kilovatio que producen y no entran al juego de casación que se ha explicado antes. Simplemente, la energía que producen tiene preferencia, o lo que es lo mismo, el precio que ponen de casación es 0, y a cambio reciben una tarifa por kw generado (que varía en función del tipo de renovable que sea, eólica, solar, biomasa, etc.)
Esto es especialmente lógico en el caso de la eólica y la fotovoltaica, ya que los costes variables de su operación son prácticamente cero (su combustible es gratis) y una vez construidas necesitan tan solo ser amortizadas.
3- Qué le ocurriría al precio de casación si no hubiera renovables
¿Qué consecuencia tiene que las renovables no hayan entrado en este juego de casación de la oferta y la demanda? Bien sencillo, que el precio de casación de la oferta y la demanda se ha reducido.
Como se ha explicado al principio, primero dan su precio las nucleares, luego las hidroeléctricas, a continuación, y con preferencia sobre las siguientes, las renovables, los gasistas…, hasta que se cubre la demanda; las demás centrales de generación eléctrica se quedan fuera.
¿Qué instalaciones son las que se están quedando fuera del mercado? Lógicamente, las instalaciones a las que no les merece la pena producir porque sus costes son superiores a lo que está dispuesto pagar el mercado.
Estas instalaciones son principalmente las que su materia prima es el carbón, el petróleo y el gas. Ni que decir tiene que son las que más contaminan, y las que obtienen más recursos del exterior para producir. Lo que significa que gran parte de sus costes acaban siendo ingresos en países tales como Arabia Saudí, Argelia, Libia, Venezuela…etc.
Pero no sólo las que van detrás y no consiguen vender su energía salen perjudicadas, sino también las que sí que venden su energía en esa hora, ya que si no hubiera renovables hubieran cobrado un precio superior.
Si en vez de estar tras ellas las renovables ofertando a precio cero, hubieran estado las otras (los ciclos combinados de gas que se quedan fuera por haber ofertado un precio más alto), cuyo precio del Kw ofertado sería más alto, el precio del Pool también hubiera resultado mayor.
Para ser justos, esto ocurre sobre todo en las horas punta del día, es decir en aquellas horas en las que más demanda eléctrica hay, de 8 a 10 de la noche, ya que tanto en verano como en invierno, nos gusta estar climatizados, con calefacción o con aire acondicionado.
4- Conclusión: las renovables no incrementan el precio de la electricidad, sólo que el beneficio se reparte de otra manera
Es cierto, la factura renovable costó al sistema 6.500 millones de euros este año pasado, pero ha ahorrado al mismo, por haber bajado el precio de casación para todos los kilovatios producidos por el sistema en un importe que supera esos 6.500 millones.
Hay fuentes que hablan que las renovables han ahorrado al sistema más de 4.000 millones el año pasado,es decir hicieron bajar el precio del pool por valor de 10.500 millones a cambio de recibir 6.500 millones.
Luego, a la tarifa eléctrica no le han costado nada las renovables, sino que lo que antes se llevaba las eléctricas ahora se lo llevan las renovables y además los márgenes de las eléctricas son menores.
Veamos además, unas y otras a qué dedican estos ingresos:
- Las centrales de energía renovables dedican sus ingresos a pagar la industria que se ha creado en España, tecnología e innovación que queda dentro del país, que es además algo exportable a terceros países. España es una de las mayores potencias en energías renovables del mundo, por lo que dejar de apoyarla tendrá consecuencias muy negativas para el país.
- Con respecto a las centrales de generación tradicionales, gran parte de sus ingresos los emplean en pagar materias primas que tienen que importar (gasolina, o gas natural), con las consecuencias para el país de dependencia de terceros, de tipos de cambios de divisa, inflación, conflictos bélicos…
En consecuencia, las renovables internalizan más que las eléctricas tradicionales el coste de generación de la energía (más parte del negocio se queda en España, creando empleo, fomentando las exportaciones, pagando impuestos…)
5- El futuro de las renovables, la hecatombre para las eléctricas
El futuro a medio y largo plazo del sector de las energías renovables en el mundo es indiscutiblemente prometedor e imparable, ya que es una energía limpia, la materia prima que utilizan es inagotable y gratis (sol, viento, biomasa, mareas..) y la electricidad es producida cerca del consumo.
En cambio, las energías tradicionales contaminan, utilizan recursos que se están agotando y la generación eléctrica esta deslocalizada con respecto a la demanda por las economías de escala que necesitan, teniendo que hacer inversiones multimillonarias en llevar la electricidad hasta donde es requerida.
La regulación que España haga en este sector determinará el papel que tendrá la industria española. Una regulación seria y estable hará que España siga manteniendo el liderazgo, como lo ha venido siendo hasta la fecha, y en dos o tres años la industria renovable española podrá ofrecer kilovatios a precios similares o inferiores a las fuentes de generación convencionales.
En cambio si se opta por una visión cortoplacista y equivocada para atajar el déficit tarifario, provocará un parón en la industria española de este sector y volveremos a ser importadores de tecnología renovable, como lo somos de casi todo tipo de tecnología.
Nadie duda de que en unos años las empresas renovables, españolas o no, competirán con las compañías eléctricas tradicionales, pudiendo ofrecer a los consumidores finales de electricidad convertirse en auto productores y con formulas de financiación que no impliquen hacer desembolsos importantes para su instalación.
Un reciente estudio a partir de datos facilitados por el Instituto Nacional de Estadística concluye que instalando paneles solares en las cubiertas y tejados orientados al sur, se podría cubrir el 40% de la demanda nacional de energía. Es decir, ¡seriamos auto productores del 40% de lo que consumimos!
6- Las empresas renovables son empresas pequeñas que les cuesta hacerse oir
La desgracia es que si no eres grande, es difícil hacerte oír, y las eléctricas no pueden permitir que se les rompa el status quo que tienen. Las renovables les van a quitar un porcentaje de tal calado que les hace temblar.
En España hay muchos empresarios, españoles y extranjeros, que han hecho fuertes inversiones en un proyecto que, además de reportar beneficios, tiene un objetivo: la generación de electricidad limpia, sin que contamine, y por supuesto barata.
En todo este artículo no ha hecho falta apelar al carácter medioambiental de esta energía, no hace falta, con simples argumentos económicos basta, pero es que además ¡no contamina!
El momento actual nos exige hacer una consideración adicional al las fuentes de generación mediante combustibles fósiles.
¿Cuanto le cuesta a la Sanidad Pública las enfermedades pulmonares y de otros tipos causadas por el CO2 de la atmósfera? ¿Qué efectos tendrá sobre la economía el calentamiento del planeta? ¿Cómo afecta a la balanza de pagos el hecho de que el 80% de la energía que se consume en España se genere a partir de combustibles importados? ¿Qué cuestan los desastres naturales como el que está sucediendo en el Golfo de Méjico?
Desastres como el del Golfo de Méjico suceden con cierta frecuencia. El Prestige (se habla que costó 12.000 millones limpiarlo, es decir, dos años de tarifas renovables…), el Exxon Balboa…etc.Todos estos factores no se tienen en cuenta al calcular el coste de producir energía con fuentes fósiles al comprarlo, de forma errónea, con el coste de las renovables.
Pero aquí ya no hay únicamente motivos económicos, nos estamos cargando el planeta; por mucho dinero que aporte BP para paliar los efectos del desastre del Golfo de Méjico, gran parte del daño no se soluciona con dinero, son especies animales y vegetales que han sido aniquiladas porque a otros habitantes de este planeta les gusta tener energía al coste que sea.
Somos responsables, de dejar este planeta en condiciones de habitabilidad para nuestros hijos, y por tanto tenemos que tener claro dónde hay que invertir, en las energías que no se agotan, que no tienen impacto contaminante y a la que hay que apoyar para que en un plazo de muy pocos años pueda ser competitiva con el resto sin necesidad de ningún tipo de ayudas.
Para conseguir esto, hacen falta leyes que regulen las renovables y que las reglas del juego de los gobiernos sean claras; que no se estén cambiando cada dos por tres, porque crea inseguridad e incertidumbre, sobre todo en los sectores que requieren grandes inversiones y largos plazos de recuperación de las mismas. Y esto es lo que deberían hacer los gobiernos, legislar para el largo plazo, dando seguridad jurídica
Pues esto es precisamente lo que no hacen los que nos gobiernan, haciéndolo además de un modo torticero, lanzando mensajes bomba que paralizan al sector y por otro lado sacando pecho de que España es un país que apuesta por las renovables, lobos con piel de corderos.
La única conclusión posible es que se están poniendo barreras a una industria que representa el futuro, en aras de preservar los beneficios de empresas que representan el pasado.
Antonio Muñoz Molina "Tenemos una clase política omnipresente y parásita"
Desde el escepticismo, a la esperanza y la indignación, Antonio Muñoz Molina (Úbeda, Jaen, 1956) inaugura hoy los Cursos de Verano la UCM de El Escorial con una conferencia magistral en la que el narrador hará "una defensa apasionada del conocimiento, del aprendizaje, de la capacidad humana por aprender, que está en nuestro código genético, porque la debilidad con la que nacemos la compensamos con un instinto prodigioso de adquirir las habilidades que no heredamos genéticamente". También hablará "del aprendizaje como disfrute, de la disciplina como camino hacia la libertad, del placer de lo bien hecho frente al aturdimiento de la chapuza y el desorden. Haré una defensa de la enseñanza democrática, que no consiste en igualar a todo el mundo en la ignorancia, sino ofrecer los medios para que cada persona, independientemente de su origen o de su situación económica, pueda desarrollar al máximo sus capacidades". Pueden creerme, a muchos políticos de todas las banderas se les van a atragantar estos "Buenos Días", porque el académico Muñoz Molina no tiene piedad con sus imposturas...
Pregunta.- En un país que parece despreciar las Humanidades, ¿cómo se explica esa afición por estudiar precisamente en verano?, ¿qué sentido tienen estos cursos?
Respuesta.- No sólo se desprecian las humanidades: también las ciencias duras. Lo que se desprecia es el conocimiento, por culpa de una demagogia sembrada por la clase política desde hace muchos años. Los politicos tienden a desconfiar de las personas que saben de verdad sobre algo. Yo creo que toda oportunidad de aprender está bien, y si se hace en verano, pues mejor. Habrá que ver cómo se refuerza la enseñanza durante el curso académico.
P.- ¿Le parece que estas universidades de verano podrían enlazar con el esfuerzo modernizador que supuso, hace ahora un siglo, la Residencia de Estudiantes?
R.- La Residencia, la Institución Libre de Enseñanza, los planes pedagógicos admirables de la II República. Una cosa que me sorprende es que el fetichismo de lo republicano que está de moda ahora no incluya la defensa de lo más digno de aquel régimen, la obsesión por la enseñanza pública como palanca de justicia social.
P.- Este otoño abandona la dirección de la Real Academia Víctor García de la Concha: ¿qué es lo mejor de su gestión y qué queda por hacer?
R.- Víctor ha continuado con un entusiasmo y una entrega personal admirables el proyecto de modernización de la Academia que empezó Fernando Lázaro Carreter, un maestro y un amigo al que siempre echaré de menos. Lo que queda por hacer es continuar la tarea inacabable de mejorar el diccionario. Y resolver con más determinación la anomalía difícilmente aceptable de la escasez de mujeres académicas.
P.- Cuando publicó su último libro, La noche de los tiempos, escandalizó a muchos que hubiese retratado a Alberti o Bergamín como "intelectuales señoritos", que "sin trabajar jamás" apostaban por la revolución entre fiestas y viajes. ¿Hemos cambiado lo suficiente, o todavía "las gentes de la cultura" actúan frívolamente, entre firmas y cejas?
R.- Yo he escrito una novela, no un libro de historia, de modo que los personajes públicos que aparecen en ella están vistos a través de la mirada de otros personajes. Las opiniones que da Moreno Villa en la novela sobre escritores de su generación no son las mías, sino las que yo imaginaba que podía tener una persona en su situación, algunas de las cuales se intuyen leyendo sus memorias. Por lo demás, las fiestas de disfraces en la Alianza de Intelectuales no son invento mío, ni proceden de testimonios hostiles: las cuentan con bastante detalle Rafael Alberti y María Teresa León en sus respectivos libros de memorias. Una parte de las cosas que Bergamín dice en mi novela está tomada literalmente de cosas escritas por él en la época. Pero es que se trata de una época de una terrible intoxicación ideológica, y de un extremismo muy destructivo, pasiones que son incompatibles con la grandeza literaria. Cualquier comparación con el presente es ociosa, por fortuna para nosotros. Aprovechados los hay siempre, pero la España de hoy no tiene que ver nada con aquella. Nada de nada. Esa es una obviedad que hace falta recordar siempre.
P.- De todos los aspectos de la crisis actual (económico, social, cultural), ¿cuál le parece el más preocupante?, ¿ve la luz al final del camino, brotes verdes...? ¿Cree que de todo esto saldremos más fuertes y solidarios?
R.- Lo que da más miedo es que no pueda sostenerse el Estado de Bienestar. Pero quizás la crisis nos ayude a distinguir entre lo que es imprescindible y lo que es superfluo, de modo que aprendamos a ser austeros en todo aquello que no es importante para preservar lo más valioso: la sanidad pública, la educación pública, los organismos destinados a garantizar el imperio de la ley y por lo tanto las libertades individuales. Tenemos una clase política omnipresente y parásita que se ha adueñado de todas las instituciones y las ha multiplicado en su propio beneficio, para alimentar sus redes clientelares a costa de la profesionalidad y la eficiencia de la administración. Alguna vez nos daremos cuenta de que este tinglado político es insostenible. No puede ser que haya escasez de maestros o médicos y que no estén bien pagados y en cambio el número de cargos políticos o clientelares se multiplique sin control. Y quizás la crisis también nos fuerce a pensar en otro modelo de desarrollo, menos basado en el despilfarro de energía y de recursos no renovables y más sostenible a largo plazo.
P.- Tras el éxito de su último libro, La noche de los tiempos, que conquistó a la crítica y a numerosísimos lectores el año pasado, me cuesta imaginarlo descansando y ocioso... ¿qué está preparando ahora?
R.- Nada. Hay que escribir a veces y a veces hay que no escribir. No soy de esos autores obsesivos, a la manera de Woody Allen, que tienen que estar siempre trabajando en un proyecto. También disfruto escribiendo lo mínimo y dedicándome a no hacer nada.
Pregunta.- En un país que parece despreciar las Humanidades, ¿cómo se explica esa afición por estudiar precisamente en verano?, ¿qué sentido tienen estos cursos?
Respuesta.- No sólo se desprecian las humanidades: también las ciencias duras. Lo que se desprecia es el conocimiento, por culpa de una demagogia sembrada por la clase política desde hace muchos años. Los politicos tienden a desconfiar de las personas que saben de verdad sobre algo. Yo creo que toda oportunidad de aprender está bien, y si se hace en verano, pues mejor. Habrá que ver cómo se refuerza la enseñanza durante el curso académico.
P.- ¿Le parece que estas universidades de verano podrían enlazar con el esfuerzo modernizador que supuso, hace ahora un siglo, la Residencia de Estudiantes?
R.- La Residencia, la Institución Libre de Enseñanza, los planes pedagógicos admirables de la II República. Una cosa que me sorprende es que el fetichismo de lo republicano que está de moda ahora no incluya la defensa de lo más digno de aquel régimen, la obsesión por la enseñanza pública como palanca de justicia social.
P.- Este otoño abandona la dirección de la Real Academia Víctor García de la Concha: ¿qué es lo mejor de su gestión y qué queda por hacer?
R.- Víctor ha continuado con un entusiasmo y una entrega personal admirables el proyecto de modernización de la Academia que empezó Fernando Lázaro Carreter, un maestro y un amigo al que siempre echaré de menos. Lo que queda por hacer es continuar la tarea inacabable de mejorar el diccionario. Y resolver con más determinación la anomalía difícilmente aceptable de la escasez de mujeres académicas.
P.- Cuando publicó su último libro, La noche de los tiempos, escandalizó a muchos que hubiese retratado a Alberti o Bergamín como "intelectuales señoritos", que "sin trabajar jamás" apostaban por la revolución entre fiestas y viajes. ¿Hemos cambiado lo suficiente, o todavía "las gentes de la cultura" actúan frívolamente, entre firmas y cejas?
R.- Yo he escrito una novela, no un libro de historia, de modo que los personajes públicos que aparecen en ella están vistos a través de la mirada de otros personajes. Las opiniones que da Moreno Villa en la novela sobre escritores de su generación no son las mías, sino las que yo imaginaba que podía tener una persona en su situación, algunas de las cuales se intuyen leyendo sus memorias. Por lo demás, las fiestas de disfraces en la Alianza de Intelectuales no son invento mío, ni proceden de testimonios hostiles: las cuentan con bastante detalle Rafael Alberti y María Teresa León en sus respectivos libros de memorias. Una parte de las cosas que Bergamín dice en mi novela está tomada literalmente de cosas escritas por él en la época. Pero es que se trata de una época de una terrible intoxicación ideológica, y de un extremismo muy destructivo, pasiones que son incompatibles con la grandeza literaria. Cualquier comparación con el presente es ociosa, por fortuna para nosotros. Aprovechados los hay siempre, pero la España de hoy no tiene que ver nada con aquella. Nada de nada. Esa es una obviedad que hace falta recordar siempre.
P.- De todos los aspectos de la crisis actual (económico, social, cultural), ¿cuál le parece el más preocupante?, ¿ve la luz al final del camino, brotes verdes...? ¿Cree que de todo esto saldremos más fuertes y solidarios?
R.- Lo que da más miedo es que no pueda sostenerse el Estado de Bienestar. Pero quizás la crisis nos ayude a distinguir entre lo que es imprescindible y lo que es superfluo, de modo que aprendamos a ser austeros en todo aquello que no es importante para preservar lo más valioso: la sanidad pública, la educación pública, los organismos destinados a garantizar el imperio de la ley y por lo tanto las libertades individuales. Tenemos una clase política omnipresente y parásita que se ha adueñado de todas las instituciones y las ha multiplicado en su propio beneficio, para alimentar sus redes clientelares a costa de la profesionalidad y la eficiencia de la administración. Alguna vez nos daremos cuenta de que este tinglado político es insostenible. No puede ser que haya escasez de maestros o médicos y que no estén bien pagados y en cambio el número de cargos políticos o clientelares se multiplique sin control. Y quizás la crisis también nos fuerce a pensar en otro modelo de desarrollo, menos basado en el despilfarro de energía y de recursos no renovables y más sostenible a largo plazo.
P.- Tras el éxito de su último libro, La noche de los tiempos, que conquistó a la crítica y a numerosísimos lectores el año pasado, me cuesta imaginarlo descansando y ocioso... ¿qué está preparando ahora?
R.- Nada. Hay que escribir a veces y a veces hay que no escribir. No soy de esos autores obsesivos, a la manera de Woody Allen, que tienen que estar siempre trabajando en un proyecto. También disfruto escribiendo lo mínimo y dedicándome a no hacer nada.
Las empresas vuelven a los beneficios, pero continúan despidiendo
La noticia buena es que las empresas vuelven a dar beneficios; la mala es que continúan despidiendo trabajadores de forma relevante para sanear su cuenta de resultados. En palabras del Banco de España, el ajuste de las plantillas “ha sido tan severo en el primer trimestre de 2010 como en el mismo periodo de tiempo del año anterior”. Es decir, en plena recesión. O lo que es lo mismo, el número medio de trabajadores se redujo un 2,8% en dicho periodo, lo que significa que el ajuste en el empleo continúa pese a la recomposición de los resultados empresariales. Las empresas han tenido que seguir despidiendo para volver a dar beneficios. Pero no todas las empresas despiden igual. Los sectores con cifras más negativas son el comercio y el turismo, con un descenso en el nivel de ocupación del 3,3%, y, sobre todo, la industria, donde a estas alturas de la crisis aún se pierde el 4,1% del empleo. Son ahora las medianas empresas las que están en peor situación frente a las pequeñas y grandes.
Tampoco hay homogeneidad en cuanto a tipo de contratación. Los despidos siguen afectando más intensamente al empleo de carácter temporal, que retrocede un 8,5% (frente al 16% que llegó a caer en 2009). Mientras que el empleo fijo, por su parte, también se deterioró. Ahora bien, de forma menos acusada, el −1,8%. Esta tasa es, sin embargo, peor que el -0,3% registrado en los tres primeros meses del año pasado o el -0,8% del conjunto del año 2009.
Los datos proceden de la Central de Balances trimestral del Banco de España y ponen de manifiesto la progresiva mejora en la capacidad de las empresas para generar excedentes. Hasta el punto de que el valor añadido bruto (VAB) generado por las sociedades que participan en la muestra experimentó un incremento del 2,6% hasta marzo de2010, “tasa que contrasta” -sostiene el Banco de España- con la registrada en el primer trimestre de 2009, en el que el VAB se redujo nada menos que un 12,5%. “Esta evolución positiva”, aseguran los autores del informe”, “fue generalizada y se extendió a prácticamente todos los tamaños y sectores de la muestra y vino acompañada por una dinamización de las importaciones y las exportaciones”.
Menores gastos salariales
¿Y qué pasa con el empleo? Pues según los datos de la Central de Balances no hay mejoras significativas. Los gastos de personal se redujeron el 1,7% en el primer trimestre de 2010, incluso “por encima de lo que lo hicieron en el mismo trimestre del año anterior, en el que disminuyeron un 1,2%”. El Banco de España achaca esta aceleración en la caída de los gastos de personal a “una mayor contención en los costes salariales [las nóminas están creciendo hasta mayo a un ritmo del 1,3%], al tiempo que se mantiene la fuerte reducción del empleo” en las empresas que forman parte de la muestra.
Tampoco hay homogeneidad en cuanto a tipo de contratación. Los despidos siguen afectando más intensamente al empleo de carácter temporal, que retrocede un 8,5% (frente al 16% que llegó a caer en 2009). Mientras que el empleo fijo, por su parte, también se deterioró. Ahora bien, de forma menos acusada, el −1,8%. Esta tasa es, sin embargo, peor que el -0,3% registrado en los tres primeros meses del año pasado o el -0,8% del conjunto del año 2009.
Los datos proceden de la Central de Balances trimestral del Banco de España y ponen de manifiesto la progresiva mejora en la capacidad de las empresas para generar excedentes. Hasta el punto de que el valor añadido bruto (VAB) generado por las sociedades que participan en la muestra experimentó un incremento del 2,6% hasta marzo de2010, “tasa que contrasta” -sostiene el Banco de España- con la registrada en el primer trimestre de 2009, en el que el VAB se redujo nada menos que un 12,5%. “Esta evolución positiva”, aseguran los autores del informe”, “fue generalizada y se extendió a prácticamente todos los tamaños y sectores de la muestra y vino acompañada por una dinamización de las importaciones y las exportaciones”.
Menores gastos salariales
¿Y qué pasa con el empleo? Pues según los datos de la Central de Balances no hay mejoras significativas. Los gastos de personal se redujeron el 1,7% en el primer trimestre de 2010, incluso “por encima de lo que lo hicieron en el mismo trimestre del año anterior, en el que disminuyeron un 1,2%”. El Banco de España achaca esta aceleración en la caída de los gastos de personal a “una mayor contención en los costes salariales [las nóminas están creciendo hasta mayo a un ritmo del 1,3%], al tiempo que se mantiene la fuerte reducción del empleo” en las empresas que forman parte de la muestra.
La Central de Balances se viene realizando desde el año 1984 y es el trabajo estadístico más importante que existe en España para conocer la realidad de los resultados empresariales. Es. Incluso, más representativa que los que ofrece el Ibex 35, ya que en este caso hay un sesgo claramente a favor de las grandes empresas, que son las que cotizan en el selectivo español. En la muestra del banco central participan, en concreto, 703 empresas que suponen el 13,6% del producto interior bruto generado por las sociedades no financieras, lo que da idea de su elevada representatividad.
Pues bien, según esos datos, y como consecuencia del efecto combinado que supone una mayor crecimiento de la actividad productiva y una disminución de los gastos de personal, el resultado económico bruto (REB) de las empresas de la muestra aumentó durante el primer trimestre de 2010 en un 6,5%, tasa que contrasta fuertemente con el −20,9% del mismo trimestre de 2009. Es decir, que comienza a detectarse una clara mejora en los resultados empresariales, que no habían dejado de caer desde el comienzo de la recesión. Ese registro es, incluso, superior al 5,9% cosechado en 2007 y, por supuesto, muy superior al -9,7% del año 2008, lo que refleja claradamente la mejora en los resultados empresariales.
El crecimiento del resultado ordinario neto ha propiciado un aumento de los niveles de rentabilidad de las empresas, que se sitúa en un 4,4% en el primer trimestre de 2010, con un incremento de dos décimas respecto del nivel del año anterior. Ese nivel es todavía, en cualquier caso, inferior al 8,9% de 2007 o al 7,6% de 2008, pero en clara recuperación.
La conclusión que saca el Banco de España es que tanto la reducción de los gastos de personal como la de los gastos financieros han permitido en el primer trimestre que un número creciente de empresas y sectores productivos presentara aumentos de sus principales excedentes, ampliando sus niveles de rentabilidad ordinarios con respecto al mismo período de 2009. Ahora bien, el banco central habla de la existencia de una “incipiente recuperación” de la actividad de las empresas “que no ha venido acompañada de una mejoría del empleo, que ha continuado descendiendo, ni de la inversión empresarial”.
Pues bien, según esos datos, y como consecuencia del efecto combinado que supone una mayor crecimiento de la actividad productiva y una disminución de los gastos de personal, el resultado económico bruto (REB) de las empresas de la muestra aumentó durante el primer trimestre de 2010 en un 6,5%, tasa que contrasta fuertemente con el −20,9% del mismo trimestre de 2009. Es decir, que comienza a detectarse una clara mejora en los resultados empresariales, que no habían dejado de caer desde el comienzo de la recesión. Ese registro es, incluso, superior al 5,9% cosechado en 2007 y, por supuesto, muy superior al -9,7% del año 2008, lo que refleja claradamente la mejora en los resultados empresariales.
El crecimiento del resultado ordinario neto ha propiciado un aumento de los niveles de rentabilidad de las empresas, que se sitúa en un 4,4% en el primer trimestre de 2010, con un incremento de dos décimas respecto del nivel del año anterior. Ese nivel es todavía, en cualquier caso, inferior al 8,9% de 2007 o al 7,6% de 2008, pero en clara recuperación.
La conclusión que saca el Banco de España es que tanto la reducción de los gastos de personal como la de los gastos financieros han permitido en el primer trimestre que un número creciente de empresas y sectores productivos presentara aumentos de sus principales excedentes, ampliando sus niveles de rentabilidad ordinarios con respecto al mismo período de 2009. Ahora bien, el banco central habla de la existencia de una “incipiente recuperación” de la actividad de las empresas “que no ha venido acompañada de una mejoría del empleo, que ha continuado descendiendo, ni de la inversión empresarial”.
Habla Muhammad Yunus en España
El Premio Nobel de la Paz 2006 y fundador del Grameen Bank (basado en microcréditos), Muhammad Yunus, destacó este jueves que "los pobres siguen devolviendo el dinero prestado por el banco sin problemas, mientras que los bancos de ricos se vienen abajo" en plena crisis.
En la primera conferencia del I Foro Impulsa, que se realiza hoy en Girona, defendió el modelo social como motor del mundo, y animó a aprovechar la crisis para "reconstruir, rediseñar y reparar" todo lo que no funciona, y cambiar así el concepto de negocio: "No somos robots ni máquinas de hacer dinero. Hay que considerar el ser humano en todas las posibilidades; sobre todo, en la solidaridad".
Yunus, que empezó su conferencia haciendo una broma y agradeciendo que le invitaran "ya que actualmente no invitan a los banqueros", insistió en crear un mundo sin pobreza, con museos que expliquen lo que ha sido la pobreza. De hecho, el título de su conferencia era 'Cómo conseguir que los niños de las próximas generaciones vayan a ver la pobreza a los museos'. "Podemos hacerlo", reiteró.
Al analizar la sociedad actual, afirmó que hay pobres "no porque les falte algo, sino porque la sociedad carece de algo y la gente lo padece", e hizo un símil: "Son pequeños porque no se ha dado suficiente espacio a la semilla para crecer. Los pobres son como bonsáis: no se les ha dado espacio".
CRÉDITOS A NIÑOS Y MENDIGOS
El Grameen Bank tiene unos ocho millones de prestatarios, el 97% de los cuales son mujeres. Además de sus oficinas en Bangladesh, en 2008 abrieron una en el barrio neoyorquino de Queens (Estados Unidos). "Las mujeres devuelven el dinero en un 99,3% de los casos", dijo.
Ahora también ofrecen créditos a los niños de sus clientas para que puedan escolarizarse. Actualmente, comentó, se dan préstamos a 52.000 estudiantes.
Además, trabajan en otros proyectos, en colaboración con grandes empresas: Danone produce yogures con nutrientes a bajo precio para niños con problemas de alimentación, Basf les facilita mosquiteras para evitar enfermedades, y Adidas, zapatillas para combatir gérmenes y contagios.
"Incluso prestamos dinero a mendigos", declaró Yunus. "Se les ofrece vender productos 'puerta a puerta', ya que igualmente irían a las casas a pedir dinero. Tenemos más de 100.000, y unos 18.000 ya han dejado de mendigar" --dijo--, mientras que el resto "lo hace a tiempo parcial".
PP y PSOE tambien se ponen de acuerdo (menos democracia)
Regular la informacion electoral de las televisiones privadas
Los periodistas aceptamos hace tiempo que los partidos distribuyeran a las televisiones la señal realizada de sus actos de campaña. Evitaban así imágenes de actos vacíos o de gestos incómodos como el de Zapatero con el pañuelo palestino en un acto en Alicante hace años. Y aceptamos también las comparecencias sin preguntas, como las entrevistas con cuestionario previo o la capacidad de cualquier político para revisar una entrevista en un medio escrito antes de que salga publicada.
Ahora, la Comisión Constitucional del Congreso ha dado un paso más en esas limitaciones: que las televisiones privadas dejen de dar información para dar propaganda.
“Durante los períodos electorales las emisoras de televisión privada deberán respetar asimismo los principios de pluralismo, igualdad, neutralidad informativa y proporcionalidad, quedando sometidos a las Instrucciones que a tal efecto elabore la Junta Electoral Central para las televisiones públicas”. Dice el texto presentado a la Comisión Constitucional.
Es decir, las televisiones privadas ya no serán libres para dar la información que quieran y como quieran. Ya no habrá criterios informativos, sino de proporcionalidad pura. De control político.
PSOE y PP, poco dados a los acuerdos para hacer frente al paro o la crisis, sí han alcanzado un acuerdo sobre esto. Sobre su capacidad de control de la información sí hay acuerdo y consenso.
Falta concretarlo en la proposición de ley futura y, de hecho, se ha sacado ese párrafo del dictamen aprobado en la Comisión Constitucional, pero los partidos mantienen su voluntad de llevarlo a la ley. "Precisarlo técnicamente", ha dicho Alfonso Guerra, presidente de la Comisión.
Y han renunciado, en cambio, a regular para siempre los debates electorales para evitar que algún partido pueda negarse a hacerlo y no han querido eliminar el anacronismo de la limitación para publicar encuestas.
“Durante los cinco días anteriores al de la votación queda prohibida la publicación, difusión o reproducción de sondeos electorales por cualquier medio de comunicación”.
Como si ya no fuera posible hacerlo con webs que tienen sede en Andorra o en cualquier otro país.
Sobre los debates, hubo un intento de crear un Consejo que se encargara de organizarlos, pero han renunciado.
Y el voto de los emigrantes ha quedado reducido al mínimo, porque ya no participarán en elecciones municipales y porque tendrán que inscribirse en el resto de comicios.
Una reforma electoral que dejara la representacion igual
PP y PSOE entierran la posibilidad de mejorar la proporcionalidad
Izquierda Unida cuenta con dos diputados en el Congreso sumando el representante de ICV pese a tener casi 970.000 votos. Para sentarse en la Cámara, el portavoz de IU, Gaspar Llamazares, necesita el apoyo de cerca de medio millón de votos. Por el contrario, cualquier diputado del PSOE o el PP Zapatero o Rajoy precisa poco más de 65.000 votos.
IU ha hecho del intento de corregir esta disfunción una cuestión de Estado que el Congreso enterrará definitivamente hoy, cuando se apruebe el dictamen elaborado por la subcomisión creada en la Cámara en septiembre de 2008 para estudiar la reforma de la Ley Electoral.
Ninguna de las modificaciones de fondo defendidas por IU para garantizar una mayor proporcionalidad del sistema electoral figuran en las conclusiones de la subcomisión, a las que tuvo acceso Público. PSOE, PP, CiU, PNV y Coalición Canaria se unieron en marzo para derrotar las intenciones de IU, que sólo UPyD comparte.
La reforma electoral que aprobará hoy el Congreso no modificará, por tanto, el grueso del sistema, haciendo caso omiso al informe que el Consejo de Estado remitió en 2009 al Congreso y en el que se admitía la falta de proporcionalidad del actual sistema electoral. Por esta razón, IU emitirá hoy un voto particular cuando se someta el dictamen de la subcomisión al criterio de los grupos.
Esta opinión discrepante recogerá la esencia de la propuesta con la que la federación considera que sí se corregiría el problema. Modificaciones coincidentes, en muy buena medida, con las recomendaciones del Consejo de Estado: aumentar a 400 el número de escaños, suprimir el mínimo de diputados por provincia fijado ahora en dos representantes y sustituir la fórmula D'Hont para el recuento de votos por la Sainte-Laguë, que se aplica en los países nórdicos y no premia a los partidos más votados.
Estas reclamaciones son la savia del voto particular que alzará hoy IU en el seno de la subcomisión, que cerrará más de año y medio de trabajo con algunas modificaciones de calado que, sin embargo, no alteran la médula del sistema electoral .
Entre las principales modificaciones que recoge el dictamen figuran las que regulan el voto de los emigrantes, que ya no podrán ejercerlo en las próximas elecciones municipales. Los 1,3 millones de españoles inscritos en el Censo Electoral de Residentes Ausentes (CERA) mantendrán todos sus derechos en el resto de comicios. Además, los emigrantes podrán ejercer su voto por correo como hacen en la actualidad, siempre que lo soliciten previamente, o depositarlo en las urnas que se habilitarán en los consulados.
Estas modificaciones se estrenarán en las próximas elecciones locales y autonómicas de mayo de 2011 en las que, además, cada elector podrá introducir su voto en la urna personalmente, tarea que ahora realizan los presidentes de mesa electoral.
Con todo, la reforma más sustancial impedirá que Batasuna o cualquier partido ilegalizado pueda concurrir a unas elecciones cobijándose en las listas de un partido legal, modificación fraguada al paso del acercamiento entre Batasuna y Eusko Alkartasuna en torno a un eventual pacto electoral que ya resultará inútil.
Este punto de la reforma se votará hoy por separado y cuenta con el rechazo de IU y el PNV. El portavoz parlamentario del Grupo Vasco, Josu Erkoreka, anunció ayer que no apoyará la iniciativa, al constituir un paso más en la ruta de la Ley de Partidos, que su formación siempre ha considerado "desacertada e inoportuna".
Según Erkoreka, "el uso caprichoso y arbitrario" que se ha hecho de esta ley ha arrojado resultados "estrambóticos". Tampoco IU apoyó en su día la Ley de Partidos, por lo que no respaldará hoy este aspecto concreto de la reforma.
Los periodistas aceptamos hace tiempo que los partidos distribuyeran a las televisiones la señal realizada de sus actos de campaña. Evitaban así imágenes de actos vacíos o de gestos incómodos como el de Zapatero con el pañuelo palestino en un acto en Alicante hace años. Y aceptamos también las comparecencias sin preguntas, como las entrevistas con cuestionario previo o la capacidad de cualquier político para revisar una entrevista en un medio escrito antes de que salga publicada.
Ahora, la Comisión Constitucional del Congreso ha dado un paso más en esas limitaciones: que las televisiones privadas dejen de dar información para dar propaganda.
“Durante los períodos electorales las emisoras de televisión privada deberán respetar asimismo los principios de pluralismo, igualdad, neutralidad informativa y proporcionalidad, quedando sometidos a las Instrucciones que a tal efecto elabore la Junta Electoral Central para las televisiones públicas”. Dice el texto presentado a la Comisión Constitucional.
Es decir, las televisiones privadas ya no serán libres para dar la información que quieran y como quieran. Ya no habrá criterios informativos, sino de proporcionalidad pura. De control político.
PSOE y PP, poco dados a los acuerdos para hacer frente al paro o la crisis, sí han alcanzado un acuerdo sobre esto. Sobre su capacidad de control de la información sí hay acuerdo y consenso.
Falta concretarlo en la proposición de ley futura y, de hecho, se ha sacado ese párrafo del dictamen aprobado en la Comisión Constitucional, pero los partidos mantienen su voluntad de llevarlo a la ley. "Precisarlo técnicamente", ha dicho Alfonso Guerra, presidente de la Comisión.
Y han renunciado, en cambio, a regular para siempre los debates electorales para evitar que algún partido pueda negarse a hacerlo y no han querido eliminar el anacronismo de la limitación para publicar encuestas.
“Durante los cinco días anteriores al de la votación queda prohibida la publicación, difusión o reproducción de sondeos electorales por cualquier medio de comunicación”.
Como si ya no fuera posible hacerlo con webs que tienen sede en Andorra o en cualquier otro país.
Sobre los debates, hubo un intento de crear un Consejo que se encargara de organizarlos, pero han renunciado.
Y el voto de los emigrantes ha quedado reducido al mínimo, porque ya no participarán en elecciones municipales y porque tendrán que inscribirse en el resto de comicios.
Una reforma electoral que dejara la representacion igual
PP y PSOE entierran la posibilidad de mejorar la proporcionalidad
Izquierda Unida cuenta con dos diputados en el Congreso sumando el representante de ICV pese a tener casi 970.000 votos. Para sentarse en la Cámara, el portavoz de IU, Gaspar Llamazares, necesita el apoyo de cerca de medio millón de votos. Por el contrario, cualquier diputado del PSOE o el PP Zapatero o Rajoy precisa poco más de 65.000 votos.
IU ha hecho del intento de corregir esta disfunción una cuestión de Estado que el Congreso enterrará definitivamente hoy, cuando se apruebe el dictamen elaborado por la subcomisión creada en la Cámara en septiembre de 2008 para estudiar la reforma de la Ley Electoral.
Ninguna de las modificaciones de fondo defendidas por IU para garantizar una mayor proporcionalidad del sistema electoral figuran en las conclusiones de la subcomisión, a las que tuvo acceso Público. PSOE, PP, CiU, PNV y Coalición Canaria se unieron en marzo para derrotar las intenciones de IU, que sólo UPyD comparte.
La reforma electoral que aprobará hoy el Congreso no modificará, por tanto, el grueso del sistema, haciendo caso omiso al informe que el Consejo de Estado remitió en 2009 al Congreso y en el que se admitía la falta de proporcionalidad del actual sistema electoral. Por esta razón, IU emitirá hoy un voto particular cuando se someta el dictamen de la subcomisión al criterio de los grupos.
Esta opinión discrepante recogerá la esencia de la propuesta con la que la federación considera que sí se corregiría el problema. Modificaciones coincidentes, en muy buena medida, con las recomendaciones del Consejo de Estado: aumentar a 400 el número de escaños, suprimir el mínimo de diputados por provincia fijado ahora en dos representantes y sustituir la fórmula D'Hont para el recuento de votos por la Sainte-Laguë, que se aplica en los países nórdicos y no premia a los partidos más votados.
Estas reclamaciones son la savia del voto particular que alzará hoy IU en el seno de la subcomisión, que cerrará más de año y medio de trabajo con algunas modificaciones de calado que, sin embargo, no alteran la médula del sistema electoral .
Entre las principales modificaciones que recoge el dictamen figuran las que regulan el voto de los emigrantes, que ya no podrán ejercerlo en las próximas elecciones municipales. Los 1,3 millones de españoles inscritos en el Censo Electoral de Residentes Ausentes (CERA) mantendrán todos sus derechos en el resto de comicios. Además, los emigrantes podrán ejercer su voto por correo como hacen en la actualidad, siempre que lo soliciten previamente, o depositarlo en las urnas que se habilitarán en los consulados.
Estas modificaciones se estrenarán en las próximas elecciones locales y autonómicas de mayo de 2011 en las que, además, cada elector podrá introducir su voto en la urna personalmente, tarea que ahora realizan los presidentes de mesa electoral.
Con todo, la reforma más sustancial impedirá que Batasuna o cualquier partido ilegalizado pueda concurrir a unas elecciones cobijándose en las listas de un partido legal, modificación fraguada al paso del acercamiento entre Batasuna y Eusko Alkartasuna en torno a un eventual pacto electoral que ya resultará inútil.
Este punto de la reforma se votará hoy por separado y cuenta con el rechazo de IU y el PNV. El portavoz parlamentario del Grupo Vasco, Josu Erkoreka, anunció ayer que no apoyará la iniciativa, al constituir un paso más en la ruta de la Ley de Partidos, que su formación siempre ha considerado "desacertada e inoportuna".
Según Erkoreka, "el uso caprichoso y arbitrario" que se ha hecho de esta ley ha arrojado resultados "estrambóticos". Tampoco IU apoyó en su día la Ley de Partidos, por lo que no respaldará hoy este aspecto concreto de la reforma.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)