Business es business..
La unión del valle del Aragón ha logrado su objetivo. El departamento de Medio Ambiente de la DGA ha rectificado y en respuesta a las alegaciones planteadas por todos los ayuntamientos, partidos y asociaciones, ha retirado el fondo del valle de Canal Roya de la zona protegida como Lugar de Interés Geológico, una figura que impedía la posible unión de las estaciones de esquí de Candanchú y Astún con Formigal, un proyecto por el que llevan años luchando y que, aseguran, es el futuro de este territorio que vive, principalmente, del turismo de nieve.
«En atención a las demandas sociales manifestadas se procede de forma cautelar a la reducción de la propuesta de LIG 'Pitón volcánico y paisaje glaciar del pérmico de Anayet' eliminando todo el sector de la rinconada de Canal Roya». Esta es la respuesta que Medio Ambiente ha enviado entre finales de la pasada semana y principios de la presente a la veintena de personas e instituciones del valle que alegaron en contra del borrador del Decreto de Lugares de Interés Geológico que propone 300 puntos en todo Aragón para proteger.
Si bien en la respuesta se les advierte de que otras muchas de las alegaciones que presentaron no han sido admitidas, los ayuntamientos, partidos y empresarios se muestran satisfechos. «Si se retira del proyecto la zona de rinconada en términos claros, nos damos por satisfechos», señaló el alcalde de Canfranc, Fernando Sánchez. Porque retirar esa protección del fondo del valle de Canal Roya es una traba menos para el proyecto de unir las estaciones que promueven los consistorios y empresarios de este valle, con más ahínco en el último lustro, en el que han perdido más de 150.000 esquiadores, mientras que otras estaciones vecinas siguen creciendo. En concreto, se refieren a Formigal, donde el Grupo Aramón (formado por Ibercaja y Gobierno de Aragón) ha invertido cien millones de euros.
La lucha por hacer del valle del Aragón y el de Tena el dominio más grande de España -con más de 250 kilómetros se convertirían en la octava potencia europea- no entiende de colores políticos: los ediles de Castiello de Jaca, Jaca, Villanúa, Aísa, Borau o el presidente de la comarca de la Jacetania, todos ellos del PSOE, también alegaron contra el proyecto de decreto que promueve Medio Ambiente, lo mismo que el candidato del PP en Jaca, Víctor Barrio. «Estoy contento. La unión facilitaría que muchos esquiadores disfrutaran también del paisaje de Anayet que quieren proteger», explicó.
También el presidente comarcal del PAR, Paco Coduras, ha recibido respuesta a su alegación y se muestra satisfecho con la retirada de Canal Roya, lo mismo que la Asociación de Empresarios de la Jacetania (AEJ). Sin embargo, el vocal de turismo de esta agrupación, Pedro Marco, insiste en que quedan «pendientes» otras alegaciones que no han sido atendidas. No es el único que hace referencia a este aspecto. De momento esperan ver sobre el papel, en el documento definitivo, que «realmente» se excluye Canal Roya y aún así, no descartan utilizar otras vías contra este decreto «que no gusta nada».
Lo bancos deberian darnos facturas por las comisiones que nos cobran
Por Fraudefiscal.es
Que sí, que me lo creo todo: los bancos nos cobran cada vez más comisiones porque no son ONG ni conventos carmelitas, sino empresas que se dedican a la prestación de servicios, y si queremos esos servicios tenemos que pagar por ellos. Me creo eso, me creo que los servicios prestados fijan su precio sin colusión ni pactos, libremente y creo hasta en el Ratoncito Pérez, Santa Claus y los Reyes Magos.
Pero vamos a ver: si las comisiones son cantidades cobradas en concepto de prestación d servicios, ¿por qué no se nos entrega por ellas la correspondiente factura? ¿Por qué esa prestación de servicios no lleva IVA?
Va a resultar que los servicios que ellos nos prestan son otra cosa, de otro planeta, y se rigen por otra ley. ¿Por qué si tengo una empresa de limpieza cobro el IVA a mis clientes, o si tengo una asesoría cobro el IVA por asesorar a las empresas, y si tengo un banco no cobro el IVA?
A razón de un comentario de un lector he buscado todo esto y el caso es que no encuentro razón alguna para que los bancos no tengan la obligación de emitir factura por sus comisiones. Y menos aún para que esa prestación de servicios no genere IVA.
Esto, supongo, será uno de esos privilegios incomprensibles o esos agujeros de la ley por los que cabe un gato con el rabo en alto. Como el IVA que nos cobran en el recibo de la luz. Echadle un ojo a ver si encontráis la gracia, porque la hay, aunque la contaré otro día.
Así que, estimado lector que lo preguntabas, te resumo la respuesta:
-1- Sí. Los bancos son empresas que prestan servicios y la mayor parte de las comisiones que nos cobran son en concepto de prestación de servicios.
-2- Sí, la prestación de servicios está sujeta a facturación obligatoria y genera IVA necesariamente.
-3- No tengo ni puñetera idea de por qué no se emiten esas facturas y no se genera ese IVA.
Que sí, que me lo creo todo: los bancos nos cobran cada vez más comisiones porque no son ONG ni conventos carmelitas, sino empresas que se dedican a la prestación de servicios, y si queremos esos servicios tenemos que pagar por ellos. Me creo eso, me creo que los servicios prestados fijan su precio sin colusión ni pactos, libremente y creo hasta en el Ratoncito Pérez, Santa Claus y los Reyes Magos.
Pero vamos a ver: si las comisiones son cantidades cobradas en concepto de prestación d servicios, ¿por qué no se nos entrega por ellas la correspondiente factura? ¿Por qué esa prestación de servicios no lleva IVA?
Va a resultar que los servicios que ellos nos prestan son otra cosa, de otro planeta, y se rigen por otra ley. ¿Por qué si tengo una empresa de limpieza cobro el IVA a mis clientes, o si tengo una asesoría cobro el IVA por asesorar a las empresas, y si tengo un banco no cobro el IVA?
A razón de un comentario de un lector he buscado todo esto y el caso es que no encuentro razón alguna para que los bancos no tengan la obligación de emitir factura por sus comisiones. Y menos aún para que esa prestación de servicios no genere IVA.
Esto, supongo, será uno de esos privilegios incomprensibles o esos agujeros de la ley por los que cabe un gato con el rabo en alto. Como el IVA que nos cobran en el recibo de la luz. Echadle un ojo a ver si encontráis la gracia, porque la hay, aunque la contaré otro día.
Así que, estimado lector que lo preguntabas, te resumo la respuesta:
-1- Sí. Los bancos son empresas que prestan servicios y la mayor parte de las comisiones que nos cobran son en concepto de prestación de servicios.
-2- Sí, la prestación de servicios está sujeta a facturación obligatoria y genera IVA necesariamente.
-3- No tengo ni puñetera idea de por qué no se emiten esas facturas y no se genera ese IVA.
Estúpido debate entre la guerra de Aznar y la de Zapatero
Por Antonio Casado.
Recién salido de las febriles brumas de un trancazo considerable, descubro que en el plus ultra de Mariano Rajoy, por la derecha, de factura estrictamente mediática, no tragan con la guerra de Libia. Por ser más preciso, la derecha furiosa no comparte el apoyo del PP a la participación de España en la operación militar. Así que la ha emprendido contra Rajoy y quiere hacerle creer a través de los sondeos que ha metido la pata.
Espero que no le influyan. Y menos con tan mezquinos motivos de fondo ¿De verdad creían que el PP, un partido que puede estar gobernando dentro de un año, iba a votar en contra de nuestra participación en la guerra de Libia sólo por pagar a Zapatero con la misma moneda (Irak, 2003), al margen de considerar o no justo el apoyo solicitado por el actual Gobierno?
La política no debe ser entendida como un devastador intercambio de golpes, sin otro objetivo que el de desgastar al adversario, al margen de lo que dicten los intereses generales o el sentido común. “La resolución se basa en sólidas razones morales”, dice Rajoy, entre otras cosas, para justificar su apoyo a la participación de España en el operativo militar destinado a proteger a la población civil de Libia. Por tanto, entiende que es una decisión moralmente justa, sin ignorar los elementos de incertidumbre señalados en relación a medios, liderazgo, objetivos últimos, papel de la OTAN, etc.
Además de ser moralmente justa, la decisión de Rajoy es políticamente acertada. Ha hecho bien en eludir el estúpido juego de las diferencias entre Irak y Libia. Aunque son muchas, los trompeteros del Tea Party de andar por casa se empeñan en negarlo. Estúpido y absurdo. ¿No hay diferencias?, ¿es lo mismo? Vale, entonces el PP ha hecho bien en repetir apuesta en los dos casos. Sí a la guerra de Aznar, sí a la guerra de Zapatero. ¿A qué viene el alboroto? El alboroto conduce a la polarización y en Génova saben que eso le hace el juego al PSOE. Qué más quisiera José Blanco que Rajoy le echara una mano en la titánica tarea de movilizar al desalentado votante socialista.
¿Sólo por reivindicar a Aznar, ya que Rajoy no tuvo la valentía de hacerlo en la Cámara? La disposición de los actuales dirigentes del PP a reivindicar la figura del anterior presidente del Gobierno no pasa precisamente por su actuación en la guerra de Irak, como sabe cualquier periodista medianamente informado. Pero también es cierto que algunos sectores de la derecha mediática están más motivados por ajustarle las cuentas al PSOE del “no a la guerra” (2003) que en labrar para el PP la imagen de un partido con sentido de Estado en vísperas de un posible retorno al poder a partir de 2012.
Ocho años después de las manifestaciones contra la guerra de Irak, con participación de muchos votantes del PP -no hubieran sido masivas sólo con los de izquierda-, todavía hay gente empeñada en defender lo indefendible. Una guerra inmoral e ilegal que no trajo más que desgracias y explica en gran parte el deslucido mutis de Aznar y la derrota del PP en las urnas de 2004
Recién salido de las febriles brumas de un trancazo considerable, descubro que en el plus ultra de Mariano Rajoy, por la derecha, de factura estrictamente mediática, no tragan con la guerra de Libia. Por ser más preciso, la derecha furiosa no comparte el apoyo del PP a la participación de España en la operación militar. Así que la ha emprendido contra Rajoy y quiere hacerle creer a través de los sondeos que ha metido la pata.
Espero que no le influyan. Y menos con tan mezquinos motivos de fondo ¿De verdad creían que el PP, un partido que puede estar gobernando dentro de un año, iba a votar en contra de nuestra participación en la guerra de Libia sólo por pagar a Zapatero con la misma moneda (Irak, 2003), al margen de considerar o no justo el apoyo solicitado por el actual Gobierno?
La política no debe ser entendida como un devastador intercambio de golpes, sin otro objetivo que el de desgastar al adversario, al margen de lo que dicten los intereses generales o el sentido común. “La resolución se basa en sólidas razones morales”, dice Rajoy, entre otras cosas, para justificar su apoyo a la participación de España en el operativo militar destinado a proteger a la población civil de Libia. Por tanto, entiende que es una decisión moralmente justa, sin ignorar los elementos de incertidumbre señalados en relación a medios, liderazgo, objetivos últimos, papel de la OTAN, etc.
Además de ser moralmente justa, la decisión de Rajoy es políticamente acertada. Ha hecho bien en eludir el estúpido juego de las diferencias entre Irak y Libia. Aunque son muchas, los trompeteros del Tea Party de andar por casa se empeñan en negarlo. Estúpido y absurdo. ¿No hay diferencias?, ¿es lo mismo? Vale, entonces el PP ha hecho bien en repetir apuesta en los dos casos. Sí a la guerra de Aznar, sí a la guerra de Zapatero. ¿A qué viene el alboroto? El alboroto conduce a la polarización y en Génova saben que eso le hace el juego al PSOE. Qué más quisiera José Blanco que Rajoy le echara una mano en la titánica tarea de movilizar al desalentado votante socialista.
¿Sólo por reivindicar a Aznar, ya que Rajoy no tuvo la valentía de hacerlo en la Cámara? La disposición de los actuales dirigentes del PP a reivindicar la figura del anterior presidente del Gobierno no pasa precisamente por su actuación en la guerra de Irak, como sabe cualquier periodista medianamente informado. Pero también es cierto que algunos sectores de la derecha mediática están más motivados por ajustarle las cuentas al PSOE del “no a la guerra” (2003) que en labrar para el PP la imagen de un partido con sentido de Estado en vísperas de un posible retorno al poder a partir de 2012.
Ocho años después de las manifestaciones contra la guerra de Irak, con participación de muchos votantes del PP -no hubieran sido masivas sólo con los de izquierda-, todavía hay gente empeñada en defender lo indefendible. Una guerra inmoral e ilegal que no trajo más que desgracias y explica en gran parte el deslucido mutis de Aznar y la derrota del PP en las urnas de 2004
La ONU advierte de que Israel está llevando a cabo actos de limpieza étnica
Un investigador de Naciones Unidas advirtió este lunes de que la expansión de los asentamientos judíos israelíes en Jerusalén Este y la expulsión de palestinos de sus hogares es una forma de limpieza étnica.
El académico estadounidense Richard Falk instó al Consejo de Derechos Humanos a que se aprueben resoluciones que condenen la conducta israelí en el territorio que ha ocupado desde 1967.
El "patrón continuo de expansión de los asentamientos en Jerusalén Este sumado al desalojo forzoso de palestinos hacen que la situación sea intolerable", lamentó Falk. Esta situación "sólo puede ser descrita en su impacto acumulativo como una forma de limpieza étnica", agregó.
Política de asentamientos
Israel se niega a hablar con Falk, e incluso le prohíben la entrada al país, acusándolo de parcialidad contra el Estado judío.
En una discusión relacionada con las políticas israelíes sobre las tierras que tomó en la guerra de 1967, los delegados israelíes y palestinos se enfrentaron sobre el reciente asesinato de miembros de una familia de colonos judíos en Cisjordania.
El embajador de Israel, Aharon Leshno Yaar, pidió a los líderes palestinos que condenen los asesinatos del pasado 11 de marzo de tres niños, incluyendo un bebé, y sus padres. Casi tan impactante como los asesinatos es que "en los días siguientes a la matanza, muchos palestinos salieron a las calles celebrando la muerte de esta familia", dijo Leshno Yaar.
Supervisión de las prácticas
Sin embargo, el enviado palestino Ibrahim Kraishi indicó que los asesinatos habían sido condenados por la Autoridad Palestina como "un acto de terrorismo" que no formaba parte de la cultura de su pueblo. "Más bien, es la cultura de la potencia ocupante", agregó.
En su discurso, Falk señaló que le gustaría que el Consejo de Derechos Humanos pidiera al Tribunal Penal Internacional que supervise el comportamiento de Israel en los territorios ocupados.
"Hay elementos de "colonialismo, del apartheid y de limpieza étnica incompatible con el derecho internacional", declaró el investigador.
El académico estadounidense Richard Falk instó al Consejo de Derechos Humanos a que se aprueben resoluciones que condenen la conducta israelí en el territorio que ha ocupado desde 1967.
El "patrón continuo de expansión de los asentamientos en Jerusalén Este sumado al desalojo forzoso de palestinos hacen que la situación sea intolerable", lamentó Falk. Esta situación "sólo puede ser descrita en su impacto acumulativo como una forma de limpieza étnica", agregó.
Política de asentamientos
Israel se niega a hablar con Falk, e incluso le prohíben la entrada al país, acusándolo de parcialidad contra el Estado judío.
En una discusión relacionada con las políticas israelíes sobre las tierras que tomó en la guerra de 1967, los delegados israelíes y palestinos se enfrentaron sobre el reciente asesinato de miembros de una familia de colonos judíos en Cisjordania.
El embajador de Israel, Aharon Leshno Yaar, pidió a los líderes palestinos que condenen los asesinatos del pasado 11 de marzo de tres niños, incluyendo un bebé, y sus padres. Casi tan impactante como los asesinatos es que "en los días siguientes a la matanza, muchos palestinos salieron a las calles celebrando la muerte de esta familia", dijo Leshno Yaar.
Supervisión de las prácticas
Sin embargo, el enviado palestino Ibrahim Kraishi indicó que los asesinatos habían sido condenados por la Autoridad Palestina como "un acto de terrorismo" que no formaba parte de la cultura de su pueblo. "Más bien, es la cultura de la potencia ocupante", agregó.
En su discurso, Falk señaló que le gustaría que el Consejo de Derechos Humanos pidiera al Tribunal Penal Internacional que supervise el comportamiento de Israel en los territorios ocupados.
"Hay elementos de "colonialismo, del apartheid y de limpieza étnica incompatible con el derecho internacional", declaró el investigador.
Apple factura en Irlanda el 99% de sus ventas en España
Apple, el gigante de la electrónica de consumo, la segunda mayor empresa del mundo por valor en Bolsa, apenas factura ingresos en España. Y eso no es porque el iPhone o el iPad no hayan arrasado en España. La razón es que su principal filial española, Apple Marketing Iberia, no comercializa productos adquiridos, sino que actúa como mera comisionista por las ventas obtenidas para el grupo, que se facturan desde Irlanda, un país con una fiscalidad mucho más ventajosa para las grandes multinacionales. Así, según sus cuentas del ejercicio 2010, recién depositadas en el Registro Mercantil, la filial española tuvo una cifra neta de negocio de 13,9 millones de euros tras generar para el grupo unas ventas de unos 1.400 millones.
La memoria de las cuentas anuales de Apple Marketing Iberia (la antigua Apple Computer España) explica que "la sociedad actúa como soporte de ventas y proveedor de servicios de publicidad, de modo que no comercializa productos adquiridos sino que recibe una comisión del 1% por las ventas obtenidas para el grupo, excluyendo las ventas por internet, a la vez que repercute gastos por los servicios que presta a dicho grupo".
Puesto que la cifra neta de negocios de la filial española fue de 13,945 millones, de ahí se deduce que, sin contar las ventas por internet, Apple generó en España unos ingresos de unos 1.400 millones. Suponiendo que el margen antes de impuestos de sus ventas en España fuera similar a la media del grupo, si Apple facturase desde España tendría un beneficio bruto de cerca de 400 millones de euros y tendría que pagar impuesto de sociedades (al 30%) por un importe superior a los 100 millones de euros. Sin embargo, dado que la filial española solo ingresa legalmente una comisión por el 1% de las ventas, suficiente para cubrir los gastos de su personal en España, al final su beneficio antes de impuestos es de solo 5,8 millones y lo que paga en impuesto sobre sociedades es solo dos millones.
El grueso de sus beneficios, de ese modo, se genera en Irlanda, en la sociedad Apple Sales International, sujeta a un impuesto sobre sociedades del 12,5%. Sin embargo, tampoco está claro que haga frente a esa tributación. Algunas multinacionales estadounidenses, como es el caso de Google, se ingenian mecanismos para transferir desde Irlanda, vía Holanda y Luxemburgo, el grueso de sus beneficios a paraísos fiscales donde quedan en la práctica exentos de tributación o esta se va difiriendo indefinidamente en tanto no se repatríen a EE UU.
En su informe anual de 2010 del grupo, Apple señala que ha sido capaz de rebajar su tasa efectiva de tributación del 32% al 24% gracias sobre todo al aumento de los beneficios en el extranjero que escapan de la tributación en EE UU porque están destinados a ser "indefinidamente reinvertidos fuera de EE UU".
En todo caso, lo que muestran las cuentas de la filial española es que las ventas de Apple en España se dispararon en el ejercicio cerrado el 30 de septiembre de 2010 hasta niveles récord. La cifra de negocios creció un 44% en plena crisis.
"La exitosa incorporación de nuevos productos (como ha sido el iPad en 2010) y la expansión de los canales de distribución de Apple Sales International (especialmente en el área del iPhone), junto con la continua inversión de Apple Marketing Iberia en recursos humanos y en actividades de promoción han minorado los efectos adversos de la contracción del consumo y permiten prever, dentro de la cautela obligada por la situación actual, una continuidad en 2011 de los resultados positivos de las inversiones realizadas en los últimos años", señala el informe de gestión de la filial española.
A la que no les ha ido tan bien es a la otra filial del grupo en España. Apple Retail Spain, la sociedad que gestiona las Apple Store. Dicha firma cerró el ejercicio 2010, el primero en que estuvo realmente operativa, con unas pérdidas de 1,37 millones de euros, tras lograr unas ventas de 5,4 millones. Apple abrió dos grandes tiendas en septiembre en Madrid y Barcelona y prevé la apertura de otras 10 en España. Es normal que haya incurrido en pérdidas al estar en la fase de lanzamiento, en la que aún no ha logrado el punto de equilibrio.
La memoria de las cuentas anuales de Apple Marketing Iberia (la antigua Apple Computer España) explica que "la sociedad actúa como soporte de ventas y proveedor de servicios de publicidad, de modo que no comercializa productos adquiridos sino que recibe una comisión del 1% por las ventas obtenidas para el grupo, excluyendo las ventas por internet, a la vez que repercute gastos por los servicios que presta a dicho grupo".
Puesto que la cifra neta de negocios de la filial española fue de 13,945 millones, de ahí se deduce que, sin contar las ventas por internet, Apple generó en España unos ingresos de unos 1.400 millones. Suponiendo que el margen antes de impuestos de sus ventas en España fuera similar a la media del grupo, si Apple facturase desde España tendría un beneficio bruto de cerca de 400 millones de euros y tendría que pagar impuesto de sociedades (al 30%) por un importe superior a los 100 millones de euros. Sin embargo, dado que la filial española solo ingresa legalmente una comisión por el 1% de las ventas, suficiente para cubrir los gastos de su personal en España, al final su beneficio antes de impuestos es de solo 5,8 millones y lo que paga en impuesto sobre sociedades es solo dos millones.
El grueso de sus beneficios, de ese modo, se genera en Irlanda, en la sociedad Apple Sales International, sujeta a un impuesto sobre sociedades del 12,5%. Sin embargo, tampoco está claro que haga frente a esa tributación. Algunas multinacionales estadounidenses, como es el caso de Google, se ingenian mecanismos para transferir desde Irlanda, vía Holanda y Luxemburgo, el grueso de sus beneficios a paraísos fiscales donde quedan en la práctica exentos de tributación o esta se va difiriendo indefinidamente en tanto no se repatríen a EE UU.
En su informe anual de 2010 del grupo, Apple señala que ha sido capaz de rebajar su tasa efectiva de tributación del 32% al 24% gracias sobre todo al aumento de los beneficios en el extranjero que escapan de la tributación en EE UU porque están destinados a ser "indefinidamente reinvertidos fuera de EE UU".
En todo caso, lo que muestran las cuentas de la filial española es que las ventas de Apple en España se dispararon en el ejercicio cerrado el 30 de septiembre de 2010 hasta niveles récord. La cifra de negocios creció un 44% en plena crisis.
"La exitosa incorporación de nuevos productos (como ha sido el iPad en 2010) y la expansión de los canales de distribución de Apple Sales International (especialmente en el área del iPhone), junto con la continua inversión de Apple Marketing Iberia en recursos humanos y en actividades de promoción han minorado los efectos adversos de la contracción del consumo y permiten prever, dentro de la cautela obligada por la situación actual, una continuidad en 2011 de los resultados positivos de las inversiones realizadas en los últimos años", señala el informe de gestión de la filial española.
A la que no les ha ido tan bien es a la otra filial del grupo en España. Apple Retail Spain, la sociedad que gestiona las Apple Store. Dicha firma cerró el ejercicio 2010, el primero en que estuvo realmente operativa, con unas pérdidas de 1,37 millones de euros, tras lograr unas ventas de 5,4 millones. Apple abrió dos grandes tiendas en septiembre en Madrid y Barcelona y prevé la apertura de otras 10 en España. Es normal que haya incurrido en pérdidas al estar en la fase de lanzamiento, en la que aún no ha logrado el punto de equilibrio.
El héroe de Wikileaks se llama Manning
Por Ignacio Escolar
El soldado Bradley Manning aún no ha sido juzgado, pero ya paga su condena. El hombre que supuestamente filtró toneladas de documentos secretos a Wikileaks lleva más de 200 días encerrado en una celda de 3,6 metros de largo por 1,8 metros de ancho; pruebe a calcular el espacio sobre el suelo, es un cuarto mas pequeño que una plaza de garaje. Manning está obligado a dormir completamente desnudo. No tiene sábanas, no tiene almohada. Sólo una manta, con la que tiene prohibido taparse la cabeza. No tiene intimidad, una cámara lo vigila permanentemente. La luz de la celda nunca se apaga, no hay gran diferencia entre el día y la noche, pero el prisionero no tiene permiso para dormir de cinco de la mañana a ocho de la tarde. Si se duerme a deshora, los vigilantes tienen órdenes de entrar para despertarlo. A las cinco de la mañana, suena una sirena y Manning tiene que permanecer desnudo frente a la puerta de la celda, con las piernas separas y las manos en la espalda, hasta que los guardias hacen el recuento. Sólo sale de su celda una hora al día. Puede andar por el patio de la prisión, pero tiene prohibido correr.
El argumento oficial es que Manning tiene tendencias suicidas, lo que por alguna razón que se me escapa justifica esta especie de tortura. “Lo que le está sucediendo a Manning es ridículo, contraproducente y estúpido”, aseguró hace unos días, P. J. Crowley, el portavoz del Departamento de Estado de EEUU. La crítica le ha costado el puesto, Crowley ha sido forzado a dimitir. Y Obama, el mismo Obama que prometió y no cumplió el cierre de Guantánamo, ahora justifica este maltrato.
Manning no se lo merece. Pero no sólo porque sea tremendamente injusto que el hombre que permitió que el mundo conociese los abusos del ejército estadounidense en Irak o Afganistán pueda ser condenado a cadena perpetua, mientras que aquellos soldados que perpetraron esos crímenes ni siquiera vayan a ser juzgados. Nadie, ni siquiera el peor criminal, se merece la tortura. Los inocentes, aún menos.
El soldado Bradley Manning aún no ha sido juzgado, pero ya paga su condena. El hombre que supuestamente filtró toneladas de documentos secretos a Wikileaks lleva más de 200 días encerrado en una celda de 3,6 metros de largo por 1,8 metros de ancho; pruebe a calcular el espacio sobre el suelo, es un cuarto mas pequeño que una plaza de garaje. Manning está obligado a dormir completamente desnudo. No tiene sábanas, no tiene almohada. Sólo una manta, con la que tiene prohibido taparse la cabeza. No tiene intimidad, una cámara lo vigila permanentemente. La luz de la celda nunca se apaga, no hay gran diferencia entre el día y la noche, pero el prisionero no tiene permiso para dormir de cinco de la mañana a ocho de la tarde. Si se duerme a deshora, los vigilantes tienen órdenes de entrar para despertarlo. A las cinco de la mañana, suena una sirena y Manning tiene que permanecer desnudo frente a la puerta de la celda, con las piernas separas y las manos en la espalda, hasta que los guardias hacen el recuento. Sólo sale de su celda una hora al día. Puede andar por el patio de la prisión, pero tiene prohibido correr.
El argumento oficial es que Manning tiene tendencias suicidas, lo que por alguna razón que se me escapa justifica esta especie de tortura. “Lo que le está sucediendo a Manning es ridículo, contraproducente y estúpido”, aseguró hace unos días, P. J. Crowley, el portavoz del Departamento de Estado de EEUU. La crítica le ha costado el puesto, Crowley ha sido forzado a dimitir. Y Obama, el mismo Obama que prometió y no cumplió el cierre de Guantánamo, ahora justifica este maltrato.
Manning no se lo merece. Pero no sólo porque sea tremendamente injusto que el hombre que permitió que el mundo conociese los abusos del ejército estadounidense en Irak o Afganistán pueda ser condenado a cadena perpetua, mientras que aquellos soldados que perpetraron esos crímenes ni siquiera vayan a ser juzgados. Nadie, ni siquiera el peor criminal, se merece la tortura. Los inocentes, aún menos.
Mejores Universidades del Mundo
La lista elaborada por el diario británico 'The Times' no incluye ningún centro español entre los 100 primeros y sitúa la Universidad de Barcelona en el puesto 142
La Universidad de Harvard (EEUU) ocupa el primer puesto de las 199 mejores universidades del mundo, según una lista elaborada por el diario The Times, que sitúa a Cambridge en tercer lugar y a la de Barcelona en el puesto 142. Según la lista, denominada Times Higher Education World Reputation Rankings, EEUU tiene siete universidades entre las diez primeras del mundo, seguido del Reino Unido (dos) y Japón (una).
El segundo lugar lo ocupa el Massachusetts Institute of Technology (EEUU), y le siguen Cambridge, California Berkeley (EEUU), Stanford (EEUU), Oxford (R.Unido), Princeton (EEUU), Tokio, Yale (EEUU), y el California Institute of Technology. El ránking de las 199 mejores altas casas de estudio está elaborado a partir de una encuesta entre 13.388 académicos de 131 países, llevado a cabo en 2010 por la firma Ipsos Media para la revista Times Higher Education del rotativo británico.
Otras universidades destacadas son el Imperial College London (puesto 11), la Universidad de California (EEUU, 12), la Universidad de Michigan (EEUU, 13), el Johns Hopkings University (EEUU, 14), la Universidad de Chicago (EEUU, 15). En el caso de España, la Universidad de Barcelona está en el puesto 142 y también está la Universidad Pompeu Fabra, que figura en el número 155.
La lista sale publicada después del escándalo en torno a la London School of Economics (LSE, puesto 37) por sus vínculos con Saif al Islam Gadafi, uno de los hijos del líder libio, Muamar al Gadafi, que estudió hace unos años en esa universidad. Ante esta polémica, el director del LSE, Howard Davies, presentó la dimisión la semana pasada y admitió que los vínculos con Gadafi habían afectado la reputación de la universidad.
La Universidad de Harvard (EEUU) ocupa el primer puesto de las 199 mejores universidades del mundo, según una lista elaborada por el diario The Times, que sitúa a Cambridge en tercer lugar y a la de Barcelona en el puesto 142. Según la lista, denominada Times Higher Education World Reputation Rankings, EEUU tiene siete universidades entre las diez primeras del mundo, seguido del Reino Unido (dos) y Japón (una).
El segundo lugar lo ocupa el Massachusetts Institute of Technology (EEUU), y le siguen Cambridge, California Berkeley (EEUU), Stanford (EEUU), Oxford (R.Unido), Princeton (EEUU), Tokio, Yale (EEUU), y el California Institute of Technology. El ránking de las 199 mejores altas casas de estudio está elaborado a partir de una encuesta entre 13.388 académicos de 131 países, llevado a cabo en 2010 por la firma Ipsos Media para la revista Times Higher Education del rotativo británico.
Otras universidades destacadas son el Imperial College London (puesto 11), la Universidad de California (EEUU, 12), la Universidad de Michigan (EEUU, 13), el Johns Hopkings University (EEUU, 14), la Universidad de Chicago (EEUU, 15). En el caso de España, la Universidad de Barcelona está en el puesto 142 y también está la Universidad Pompeu Fabra, que figura en el número 155.
La lista sale publicada después del escándalo en torno a la London School of Economics (LSE, puesto 37) por sus vínculos con Saif al Islam Gadafi, uno de los hijos del líder libio, Muamar al Gadafi, que estudió hace unos años en esa universidad. Ante esta polémica, el director del LSE, Howard Davies, presentó la dimisión la semana pasada y admitió que los vínculos con Gadafi habían afectado la reputación de la universidad.
El bajo precio de la comida rápida esconde enormes costes sociales y medioambientales
Con políticas de descuento hechas a la medida de la recesión, las grandes cadenas multinacionales de comida rápida como Burger King y McDonald's crecen como la espuma en esta crisis.
Otros alimentos se encarecen, pero Burger King ha desplegado una agresiva campaña publicitaria para promocionar el menú King Ahorro, hamburguesa y bebida, a sólo 1,99 euros. McDonald's aumentó su volumen de negocio un 6,5% el año pasado y quiere abrir 55 nuevos restaurantes hasta el 2013, seduciendo a jóvenes parados con una comida Big Mac que incluye Coca-Cola gratis. “Queremos que el consumidor perciba que por cada euro que invierte recibe un valor superior a esa inversión”, explicó un portavoz de Burger King. Pero, según sostiene el economista Raj Patel en su nuevo libro, Cuando nada vale nada (Sin Fronteras, 2010), la cuestión que deberíamos estar planteándonos cuando compramos un Whopper o un Big Mac no es lo que vale, sino lo que cuesta.
Porque si se incluyen las llamados externalidades –los costes externos medioambientales, sociales, de salud–, el precio de una hamburguesa podría ascender a 200 dólares (140 euros). “Hay costes que no están en la etiqueta del precio del Big Mac, pero, no nos engañemos, alguien los va a pagar, probablemente, el que menos recursos tiene”, dijo Patel en una entrevista telefónica. El novelista Jonathan Safran Foer coincide en su último libro, Eating animals: “200 dólares no es una hipótesis, no es un número imaginario; es lo que verdaderamente cuesta una hamburguesa”.
He aquí algunos costes externalizados de la hamburguesa globalizada, que no pagarán ni McDonald's, ni Burger King ni Wendy's sino la sociedad en general.
1. Recursos. La producción masiva de carne “pasa una factura enorme en cuanto a energía, uso de agua y la huella de CO2”, dice Brian Halweil, del Worldwatch Institute en Washington. Si la carne proviene de áreas deforestadas, los costes a largo plazo son aún mayores. Cada vez más carne de vacuno en hamburguesas estadounidenses proviene de Brasil, con 205 millones de cabezas, el primer exportador del mundo. No es casualidad que el grupo financiero 3G, que acaba de hacerse con la mayoría de Burger King, pertenezca a tres multimillonarios brasileños. El ganado es el primer responsable de deforestación en América Latina y Asia, según Greenpeace.
Según un estudio de la Universidad Tufts, los offsets –compensaciones– necesarios para compensar todo el CO2 generado cada año en la producción de Big Macs tendrían un coste de entre 5.200 millones y 25.400 millones de euros. La factura total de la degradación del ecosistema como consecuencia de la industria globalizada de alimentos puede ser de 47 billones de dólares. Si la carne proviene de EE.UU. o Europa, habrá menos coste en CO2. Pero hay otra externalidad que las cadenas de fast food no pagan. Las subvenciones al maíz –principal alimento del ganado en EE.UU.– rebasan los 3.200 millones de euros al año. En un momento de draconianos recortes presupuestarios, esta subvención a la hamburguesa es difícil de justificar, coinciden Patel y Safran Foer.
2. Salarios. El segundo coste escondido es el que el Estado –sobre todo en EE.UU.– tiene que asumir como consecuencia de los salarios míseros en el sector de comida rápida. El salario medio de un trabajador de McDonald's o Burger King en EE.UU. es de 15.000 dólares al año (11.000 euros) . Para los trabajadores, sobre todo si tienen familias dependientes, esto no es suficiente para subsistir ni para pagar un seguro médico. Por tanto, el Estado federal debe asumir el coste, mediante una “subvención social”, bien sea proporcionando un seguro médico bajo el programa público Medicaid, bien sea mediante ayudas económicas a familias pobres. Cuarenta millones de personas en EE.UU. reciben ayuda alimentaria, los denominados food stamps o bonos para comprar alimentos. Y, en una paradoja grotesca, muchos de ellos son trabajadores de fast food. Según Patel, el coste de estas subvenciones sociales, concretamente a los trabajadores de Burger King en Estados Unidos, rebasa los 195 millones de euros al año.
Luego están los proveedores de las cadenas. Los trabajadores del tomate en las huertas de Immokalee (Florida), por ejemplo. Han denunciado en algunos casos condiciones de esclavitud, ya que deben dinero a sus empleadores que, con sueldos de cuatro euros la hora, jamás podrán pagar. Cobran tan poco que muchos reciben ayudas alimentarias de la Cruz Roja, explica Patel. Pero cuando los trabajadores pidieron públicamente que las cadenas de comida rápida McDonald's, Yum (Kentucky Fried Chicken) y Burger King apoyasen un moderado aumento de sus salarios, todas se resistieron. Burger King utilizó espías para infiltrarse en el sindicato Coalición de Trabajadores de Immokalee. Finalmente –tras una campaña nacional–, las cadenas cedieron. Ahora, la historia puede repetirse en España. Según Felicity Lawrence, reportera de The Guardian, existen condiciones de esclavitud en las huertas de Almería de donde provienen los tomates usados en el gazpacho Alvalle que McDonald's destaca como prueba de su nueva voluntad de ser una cadena de comida sana.
3. Salud. La tercera externalidad es el coste de enfermedades relacionadas con la comida rápida. Según un estudio estadounidense citado por Patel, el coste del consumo excesivo de carne en EE.UU. se sitúa entre 21.000 y 42.000 millones de euros al año. En Europa, crece la preocupación por las consecuencias de aumentos del consumo de carne. La Agencia Española de Seguridad Alimentaría y Nutrición (Aesan) advirtió la semana pasada que la pérdida de la dieta mediterránea en España coincide con un aumento preocupante del consumo de carne roja. El Reino Unido ha aconsejado este mes a los británicos comer menos de 70 gramos de carne roja al día para evitar un elevado riesgo de cáncer de colon. Cabe destacar que una hamburguesa doble Big King XXL de Burger King pesa 323 gramos. Asimismo, se extiende una epidemia de obesidad y diabetes. El 13% de los jóvenes estadounidenses son obesos y España empieza a pisarle los talones. El 9% de los jóvenes españoles son obesos, y uno de cada tres niños tiene sobrepeso. El Gobierno español calcula que 2.500 millones de euros –el 7% del gasto en sanidad– corresponde a la obesidad.
Evidentemente, esto no es achacable exclusivamente al auge de la hamburguesa. Pero “la gente que consume comida rápida frecuentemente es más gorda que el resto”, dice Marion Nestle, de la Universidad de Nueva York. Y, según un estudio de la Universidad de Lehigh, la prohibición en Pensilvania de la publicidad de comida rápida redujo en un 14% el sobrepeso juvenil.
Otros alimentos se encarecen, pero Burger King ha desplegado una agresiva campaña publicitaria para promocionar el menú King Ahorro, hamburguesa y bebida, a sólo 1,99 euros. McDonald's aumentó su volumen de negocio un 6,5% el año pasado y quiere abrir 55 nuevos restaurantes hasta el 2013, seduciendo a jóvenes parados con una comida Big Mac que incluye Coca-Cola gratis. “Queremos que el consumidor perciba que por cada euro que invierte recibe un valor superior a esa inversión”, explicó un portavoz de Burger King. Pero, según sostiene el economista Raj Patel en su nuevo libro, Cuando nada vale nada (Sin Fronteras, 2010), la cuestión que deberíamos estar planteándonos cuando compramos un Whopper o un Big Mac no es lo que vale, sino lo que cuesta.
Porque si se incluyen las llamados externalidades –los costes externos medioambientales, sociales, de salud–, el precio de una hamburguesa podría ascender a 200 dólares (140 euros). “Hay costes que no están en la etiqueta del precio del Big Mac, pero, no nos engañemos, alguien los va a pagar, probablemente, el que menos recursos tiene”, dijo Patel en una entrevista telefónica. El novelista Jonathan Safran Foer coincide en su último libro, Eating animals: “200 dólares no es una hipótesis, no es un número imaginario; es lo que verdaderamente cuesta una hamburguesa”.
He aquí algunos costes externalizados de la hamburguesa globalizada, que no pagarán ni McDonald's, ni Burger King ni Wendy's sino la sociedad en general.
1. Recursos. La producción masiva de carne “pasa una factura enorme en cuanto a energía, uso de agua y la huella de CO2”, dice Brian Halweil, del Worldwatch Institute en Washington. Si la carne proviene de áreas deforestadas, los costes a largo plazo son aún mayores. Cada vez más carne de vacuno en hamburguesas estadounidenses proviene de Brasil, con 205 millones de cabezas, el primer exportador del mundo. No es casualidad que el grupo financiero 3G, que acaba de hacerse con la mayoría de Burger King, pertenezca a tres multimillonarios brasileños. El ganado es el primer responsable de deforestación en América Latina y Asia, según Greenpeace.
Según un estudio de la Universidad Tufts, los offsets –compensaciones– necesarios para compensar todo el CO2 generado cada año en la producción de Big Macs tendrían un coste de entre 5.200 millones y 25.400 millones de euros. La factura total de la degradación del ecosistema como consecuencia de la industria globalizada de alimentos puede ser de 47 billones de dólares. Si la carne proviene de EE.UU. o Europa, habrá menos coste en CO2. Pero hay otra externalidad que las cadenas de fast food no pagan. Las subvenciones al maíz –principal alimento del ganado en EE.UU.– rebasan los 3.200 millones de euros al año. En un momento de draconianos recortes presupuestarios, esta subvención a la hamburguesa es difícil de justificar, coinciden Patel y Safran Foer.
2. Salarios. El segundo coste escondido es el que el Estado –sobre todo en EE.UU.– tiene que asumir como consecuencia de los salarios míseros en el sector de comida rápida. El salario medio de un trabajador de McDonald's o Burger King en EE.UU. es de 15.000 dólares al año (11.000 euros) . Para los trabajadores, sobre todo si tienen familias dependientes, esto no es suficiente para subsistir ni para pagar un seguro médico. Por tanto, el Estado federal debe asumir el coste, mediante una “subvención social”, bien sea proporcionando un seguro médico bajo el programa público Medicaid, bien sea mediante ayudas económicas a familias pobres. Cuarenta millones de personas en EE.UU. reciben ayuda alimentaria, los denominados food stamps o bonos para comprar alimentos. Y, en una paradoja grotesca, muchos de ellos son trabajadores de fast food. Según Patel, el coste de estas subvenciones sociales, concretamente a los trabajadores de Burger King en Estados Unidos, rebasa los 195 millones de euros al año.
Luego están los proveedores de las cadenas. Los trabajadores del tomate en las huertas de Immokalee (Florida), por ejemplo. Han denunciado en algunos casos condiciones de esclavitud, ya que deben dinero a sus empleadores que, con sueldos de cuatro euros la hora, jamás podrán pagar. Cobran tan poco que muchos reciben ayudas alimentarias de la Cruz Roja, explica Patel. Pero cuando los trabajadores pidieron públicamente que las cadenas de comida rápida McDonald's, Yum (Kentucky Fried Chicken) y Burger King apoyasen un moderado aumento de sus salarios, todas se resistieron. Burger King utilizó espías para infiltrarse en el sindicato Coalición de Trabajadores de Immokalee. Finalmente –tras una campaña nacional–, las cadenas cedieron. Ahora, la historia puede repetirse en España. Según Felicity Lawrence, reportera de The Guardian, existen condiciones de esclavitud en las huertas de Almería de donde provienen los tomates usados en el gazpacho Alvalle que McDonald's destaca como prueba de su nueva voluntad de ser una cadena de comida sana.
3. Salud. La tercera externalidad es el coste de enfermedades relacionadas con la comida rápida. Según un estudio estadounidense citado por Patel, el coste del consumo excesivo de carne en EE.UU. se sitúa entre 21.000 y 42.000 millones de euros al año. En Europa, crece la preocupación por las consecuencias de aumentos del consumo de carne. La Agencia Española de Seguridad Alimentaría y Nutrición (Aesan) advirtió la semana pasada que la pérdida de la dieta mediterránea en España coincide con un aumento preocupante del consumo de carne roja. El Reino Unido ha aconsejado este mes a los británicos comer menos de 70 gramos de carne roja al día para evitar un elevado riesgo de cáncer de colon. Cabe destacar que una hamburguesa doble Big King XXL de Burger King pesa 323 gramos. Asimismo, se extiende una epidemia de obesidad y diabetes. El 13% de los jóvenes estadounidenses son obesos y España empieza a pisarle los talones. El 9% de los jóvenes españoles son obesos, y uno de cada tres niños tiene sobrepeso. El Gobierno español calcula que 2.500 millones de euros –el 7% del gasto en sanidad– corresponde a la obesidad.
Evidentemente, esto no es achacable exclusivamente al auge de la hamburguesa. Pero “la gente que consume comida rápida frecuentemente es más gorda que el resto”, dice Marion Nestle, de la Universidad de Nueva York. Y, según un estudio de la Universidad de Lehigh, la prohibición en Pensilvania de la publicidad de comida rápida redujo en un 14% el sobrepeso juvenil.
Mujeres en la historia de la ciencia
Cuando se habla de mujer y ciencia, la reacción inmediata es la de indicar la ausencia de mujeres en el desarrollo de esa actividad a lo largo de la historia.
No obstante, resulta curioso que ese «hecho» se esgrima por quienes tienen una concepción caduca de la historia de la ciencia y sin que, quienes afirman tal cosa, hayan efectuado un examen serio de la historia de la ciencia.
Si lo hubieran hecho, no sólo hablarían, «irónicamente» además, de Madame de Châtelet, omitiendo, entre otras cosas, que su traducción de los Principia Mathematica permitió que el continente accediera al newtonianismo.
Una mirada superficial les habría permitido descubrir a Aglaonike y a Hipatia, en la antigüedad; a Hildegarda de Bingen, en la Edad Media.
A las italianas Maria Ardinghelli, Tarquinia Molza, Cristina Rocatti, Elena Cornaro Piscopia, Maria Gaetana Agnesi, y Laura Bassi.
A las anglosajonas Aphra Behn, Augusta Ada Byron Lovelace, Mary Orr Evershed, Williamina Paton Stevens Fleming, Margaret Lindsay Murray Huggins, Christine Ladd‑Franklin, Henrietta Swan Leavitt, Annie Russell Maunder, Charlotte Angas Scott, Mary Somerville, Anna Johnson Pell Wheeler, Caroline Herschel y Maria Mitchell.
A las germanas Maria Cunitz, Elisabetha Koopman Hevelius, María y Christine Kirch.
A las francesas Jeanne Dumée, Sophie Germain, Nicole Lepaute.
O a otras científicas más recientes como Maria Goeppter Mayer, Sonya Vasilyevna Kovalevsky, Lise Meitner y Emmy Noether, por citar sólo unas cuantas de reconocido prestigio.
Pero ese listado corresponde también a una mala concepción de la historia de la ciencia.
Porque ésta no está constituida sólo por grandes nombres –por lo general, de varones–, como las historias de la ciencia al uso solían presentar y a los que con facilidad se le podrían añadir el de mujeres, como se hace en cierta línea de investigación histórica.
Los científicos viven en un tiempo y un país, pertenecen a una sociedad y tienen creencias de diversos tipos (científicas y no científicas). Se educan de un cierto modo, trabajan solos o en equipo, formulan hipótesis, utilizan instrumentos, se reúnen (formal e informalmente). Es decir, la ciencia no es sólo un corpus de conocimiento certificado, efectuado puntualmente por ciertos individuos, sino mucho más.
No obstante, resulta curioso que ese «hecho» se esgrima por quienes tienen una concepción caduca de la historia de la ciencia y sin que, quienes afirman tal cosa, hayan efectuado un examen serio de la historia de la ciencia.
Si lo hubieran hecho, no sólo hablarían, «irónicamente» además, de Madame de Châtelet, omitiendo, entre otras cosas, que su traducción de los Principia Mathematica permitió que el continente accediera al newtonianismo.
Una mirada superficial les habría permitido descubrir a Aglaonike y a Hipatia, en la antigüedad; a Hildegarda de Bingen, en la Edad Media.
A las italianas Maria Ardinghelli, Tarquinia Molza, Cristina Rocatti, Elena Cornaro Piscopia, Maria Gaetana Agnesi, y Laura Bassi.
A las anglosajonas Aphra Behn, Augusta Ada Byron Lovelace, Mary Orr Evershed, Williamina Paton Stevens Fleming, Margaret Lindsay Murray Huggins, Christine Ladd‑Franklin, Henrietta Swan Leavitt, Annie Russell Maunder, Charlotte Angas Scott, Mary Somerville, Anna Johnson Pell Wheeler, Caroline Herschel y Maria Mitchell.
A las germanas Maria Cunitz, Elisabetha Koopman Hevelius, María y Christine Kirch.
A las francesas Jeanne Dumée, Sophie Germain, Nicole Lepaute.
O a otras científicas más recientes como Maria Goeppter Mayer, Sonya Vasilyevna Kovalevsky, Lise Meitner y Emmy Noether, por citar sólo unas cuantas de reconocido prestigio.
Pero ese listado corresponde también a una mala concepción de la historia de la ciencia.
Porque ésta no está constituida sólo por grandes nombres –por lo general, de varones–, como las historias de la ciencia al uso solían presentar y a los que con facilidad se le podrían añadir el de mujeres, como se hace en cierta línea de investigación histórica.
Los científicos viven en un tiempo y un país, pertenecen a una sociedad y tienen creencias de diversos tipos (científicas y no científicas). Se educan de un cierto modo, trabajan solos o en equipo, formulan hipótesis, utilizan instrumentos, se reúnen (formal e informalmente). Es decir, la ciencia no es sólo un corpus de conocimiento certificado, efectuado puntualmente por ciertos individuos, sino mucho más.
Gobernador de Illinois declara abolida pena capital
El gobernador Pat Quinn abolió el miércoles la pena de muerte en Illinois, más de una década después que el estado impuso una moratoria en las ejecuciones por temor a matar a un inocente en un sistema de justicia que había condenado erróneamente a 13 hombres.
El gobernador demócrata también conmutó las sentencias de los 15 presos que estaban condenados a muerte y ahora cumplirán prisión perpetua.
Los legisladores estatales votaron en enero en favor de abandonar la pena capital, y Quinn pasó dos meses reflexionando sobre la cuestión, hablando con fiscales, familias de las víctimas, oponentes de la pena de muerte y dirigentes religiosos. La calificó como "la decisión más difícil" que hubiera hecho como gobernador.
"Creo que si uno elimina la pena de muerte en Illinois, deberíamos eliminarla para todos", afirmó.
La moratoria en Illinois data del 2000, cuando el entonces gobernador republicano George Ryan suspendió las ejecuciones. Ryan actuó después de años de dudas crecientes sobre el sistema de justicia y después que los tribunales revocaron la sentencia de muerte de 13 condenados.
Poco antes de dejar el cargo en el 2003, Ryan también conmutó la sentencia de todos los 167 condenados a muerte a prisión perpetua. La última ejecución en Illinois fue en 1999.
Cuando la nueva ley entre en vigencia el 1 de julio, Illinois se sumará a 15 estados que han abolido la pena de muerte.
Nuevo México es el estado que más recientemente abolió la pena de muerte, en el 2009, aunque la nueva gobernadora republicana, Susana Martínez, quiere reponerla.
Quinn consultó con el arzobispo anglicano retirado Desmont Tutu de Sudáfrica y se reunió con la hermana Helen Prejean, la inspiración para la película "Dead Man Walking".
La secretaria de justicia de Illinois, Lisa Madigan, instó directamente a Quinn a vetar el proyecto, al igual que varios fiscales y familiares de víctimas. Dijeron que existían salvaguardas, como interrogatorios videograbados y un acceso más fácil a pruebas de ADN, para impedir la ejecución de inocentes.
Pero los oponentes de la pena de muerte argumentaron que no había garantías de que no se ejecutara a un inocente. La propia vicegobernadora, Sheila Simon, ex fiscal en Illinois, le pidió que aboliera la pena capital.
Doce hombres han sido ejecutados en Illinois desde 1977, cuando se repuso la pena de muerte. El más reciente fue Andrew Kokoraleis el 17 de marzo de 1999. En ese entonces, el promedio de espera en la antesala de la muerte era de 13 años.
Kokoraleis, condenado por mutilar y asesinar a una mujer de 21 años, murió por medio de una inyección letal.
El gobernador demócrata también conmutó las sentencias de los 15 presos que estaban condenados a muerte y ahora cumplirán prisión perpetua.
Los legisladores estatales votaron en enero en favor de abandonar la pena capital, y Quinn pasó dos meses reflexionando sobre la cuestión, hablando con fiscales, familias de las víctimas, oponentes de la pena de muerte y dirigentes religiosos. La calificó como "la decisión más difícil" que hubiera hecho como gobernador.
"Creo que si uno elimina la pena de muerte en Illinois, deberíamos eliminarla para todos", afirmó.
La moratoria en Illinois data del 2000, cuando el entonces gobernador republicano George Ryan suspendió las ejecuciones. Ryan actuó después de años de dudas crecientes sobre el sistema de justicia y después que los tribunales revocaron la sentencia de muerte de 13 condenados.
Poco antes de dejar el cargo en el 2003, Ryan también conmutó la sentencia de todos los 167 condenados a muerte a prisión perpetua. La última ejecución en Illinois fue en 1999.
Cuando la nueva ley entre en vigencia el 1 de julio, Illinois se sumará a 15 estados que han abolido la pena de muerte.
Nuevo México es el estado que más recientemente abolió la pena de muerte, en el 2009, aunque la nueva gobernadora republicana, Susana Martínez, quiere reponerla.
Quinn consultó con el arzobispo anglicano retirado Desmont Tutu de Sudáfrica y se reunió con la hermana Helen Prejean, la inspiración para la película "Dead Man Walking".
La secretaria de justicia de Illinois, Lisa Madigan, instó directamente a Quinn a vetar el proyecto, al igual que varios fiscales y familiares de víctimas. Dijeron que existían salvaguardas, como interrogatorios videograbados y un acceso más fácil a pruebas de ADN, para impedir la ejecución de inocentes.
Pero los oponentes de la pena de muerte argumentaron que no había garantías de que no se ejecutara a un inocente. La propia vicegobernadora, Sheila Simon, ex fiscal en Illinois, le pidió que aboliera la pena capital.
Doce hombres han sido ejecutados en Illinois desde 1977, cuando se repuso la pena de muerte. El más reciente fue Andrew Kokoraleis el 17 de marzo de 1999. En ese entonces, el promedio de espera en la antesala de la muerte era de 13 años.
Kokoraleis, condenado por mutilar y asesinar a una mujer de 21 años, murió por medio de una inyección letal.
La Isla Graciosa, genera su propia energia renovable
La isla Graciosa de cerca de 4.500 habitantes, en las Azores, será capaz de generar su propia energía renovable libre de CO2, a partir del 2012. Con una mezcla de energía eólica y solar, complementada por los sistemas de almacenamiento de energía desarrollados por la compañia alemana Younicos, cubrira todas sus necesidades energeticas.
Younicos demuestra con este proyecto que el suministro de energía estable, basado en las energías renovables, es posible hoy en dia.
Younicos ha desarrollado tambien unidades pequeñas y móviles, "Yill", de almacenamiento de energía con las que se puede alimentar una estación de trabajo moderna por dos o tres días sin cables. Yill tiene una batería de litio recargable de titanio que se recarga solo en 4 horas, obteniendo la energía de fuentes renovables, o en cualquier toma de corriente.
Para cubrir las necesidades casi completas de un hogar medio, han desarrollado una unidad de almacenamiento de electricidad inteligente que puede almacenar entre 4 y 12 kilovatios a la hora, "Yoe".
Con Yoe, puede utilizar la totalidad de la energía solar que ha generado: conectado a una instalación fotovoltaica con una potencia de 3 a 10 kilovatios, Yoe le permite cubrir el 80% de sus necesidades con su propia electricidad.
Younicos demuestra con este proyecto que el suministro de energía estable, basado en las energías renovables, es posible hoy en dia.
Younicos ha desarrollado tambien unidades pequeñas y móviles, "Yill", de almacenamiento de energía con las que se puede alimentar una estación de trabajo moderna por dos o tres días sin cables. Yill tiene una batería de litio recargable de titanio que se recarga solo en 4 horas, obteniendo la energía de fuentes renovables, o en cualquier toma de corriente.
Para cubrir las necesidades casi completas de un hogar medio, han desarrollado una unidad de almacenamiento de electricidad inteligente que puede almacenar entre 4 y 12 kilovatios a la hora, "Yoe".
Con Yoe, puede utilizar la totalidad de la energía solar que ha generado: conectado a una instalación fotovoltaica con una potencia de 3 a 10 kilovatios, Yoe le permite cubrir el 80% de sus necesidades con su propia electricidad.
¿Estamos ante la Sexta Gran Extinción?
Nuestro planeta ha vivido cinco grandes extinciones en los últimos 540 millones de años. En cada una de éstas cinco ocasiones, más del 75% de las especies animales se extinguieron. Un grupo de paleobiólogos de la Universidad de California en Berkeley se ha planteado la idea de que podamos estar en los albores de una sexta extinción masiva como base de un nuevo estudio.
Se estima que en los últimos 500 años, por lo menos 80 especies de mamíferos se han extinguido, de un total de 5.570 especies. Según la investigación, para la cual se han estudiando fósiles de hasta 65 millones de años, la Tierra ha perdido menos de dos especies de mamíferos cada millón de años, bastante menos que el ritmo de extinción actual de ¡un mamífero cada seis años!
“Si nos fijamos sólo en los mamíferos en peligro de extinción crítico, y asumimos que a aquellos con un 50% de posibilidades de extinguirse en las próximas tres generaciones se les acabará el plazo y que estarán extintos en 1000 años, podemos concluir que nos acercamos a una extinción masiva”, dice el autor principal del estudio, Anthony D. Barnosky, profesor de biología en UC Berkeley, curador del Museo Universitario de Paleontología, y paleontólogo investigador del Museo Universitario de Zoología Vertebrada. “Si las especies que se encuentran amenazadas se extinguieran, y ese ritmo de extinción continuara, la sexta extinción masiva podría llegar dentro de un plazo de entre tres y 22 siglos”.
Según Barnosky, se podría evitar llegar a ese punto sin retorno en el que la balanza se empieza a inclinar hacia la extinción masiva. No es demasiado tarde. Requeriría afrontar los distintos flancos amenazantes: la fragmentación del hábitat, las especies invasoras, las enfermedades y el calentamiento global.
“Hasta ahora, sólo hemos perdido el 1 o 2 por ciento de todas las especies de los grupos que podemos examinar claramente. Según estas cifras parece que estamos encaminados hacia la extinción, pero todavía nos queda mucha vida de la Tierra que proteger”, continua Barnosky. “Es muy importante que enfoquemos nuestras energías y nuestras leyes hacia la conservación si no queremos ser la especie cuya actividad causó una extinción masiva”.
“Aunque la magnitud sea pequeña comparada con las extinciones masivas más grandes, y aunque las cifras documentadas de animales extiguidos sean pequeñas, la realidad es que son más altas que en la mayoría de las extinciones masivas anteriores”, explica Charles Marshall, profesor de biología de UC Berkeley y director del Museo Universitario de Paleontología y co-autor del estudio.
“Obviamente es una advertencia”, explica Barnosky. “Lo que sabemos está basado en observaciones de unas pocas ramitas del enorme número de ramas que hacen el árbol de la vida”. El biólogo pide que se realicen más investigaciones que examinen otras especies en profundidad, ya que esta se basa principalmente en mamíferos por ser la especie que mejor está documentada en fósiles.
“Este estudio resalta la necesidad de salvar a las especies en peligro crítico, en peligro y las vulnerables”, añade Barnosky. “Con ellas, la biodiversidad de la Tierra se mantiene en buen estado. Pero si la mayoría de estas especies mueren, aunque se estire su desaparición a lo largo de 1000 años, habrá llegado la sexta extinción masiva
Se estima que en los últimos 500 años, por lo menos 80 especies de mamíferos se han extinguido, de un total de 5.570 especies. Según la investigación, para la cual se han estudiando fósiles de hasta 65 millones de años, la Tierra ha perdido menos de dos especies de mamíferos cada millón de años, bastante menos que el ritmo de extinción actual de ¡un mamífero cada seis años!
“Si nos fijamos sólo en los mamíferos en peligro de extinción crítico, y asumimos que a aquellos con un 50% de posibilidades de extinguirse en las próximas tres generaciones se les acabará el plazo y que estarán extintos en 1000 años, podemos concluir que nos acercamos a una extinción masiva”, dice el autor principal del estudio, Anthony D. Barnosky, profesor de biología en UC Berkeley, curador del Museo Universitario de Paleontología, y paleontólogo investigador del Museo Universitario de Zoología Vertebrada. “Si las especies que se encuentran amenazadas se extinguieran, y ese ritmo de extinción continuara, la sexta extinción masiva podría llegar dentro de un plazo de entre tres y 22 siglos”.
Según Barnosky, se podría evitar llegar a ese punto sin retorno en el que la balanza se empieza a inclinar hacia la extinción masiva. No es demasiado tarde. Requeriría afrontar los distintos flancos amenazantes: la fragmentación del hábitat, las especies invasoras, las enfermedades y el calentamiento global.
“Hasta ahora, sólo hemos perdido el 1 o 2 por ciento de todas las especies de los grupos que podemos examinar claramente. Según estas cifras parece que estamos encaminados hacia la extinción, pero todavía nos queda mucha vida de la Tierra que proteger”, continua Barnosky. “Es muy importante que enfoquemos nuestras energías y nuestras leyes hacia la conservación si no queremos ser la especie cuya actividad causó una extinción masiva”.
“Aunque la magnitud sea pequeña comparada con las extinciones masivas más grandes, y aunque las cifras documentadas de animales extiguidos sean pequeñas, la realidad es que son más altas que en la mayoría de las extinciones masivas anteriores”, explica Charles Marshall, profesor de biología de UC Berkeley y director del Museo Universitario de Paleontología y co-autor del estudio.
“Obviamente es una advertencia”, explica Barnosky. “Lo que sabemos está basado en observaciones de unas pocas ramitas del enorme número de ramas que hacen el árbol de la vida”. El biólogo pide que se realicen más investigaciones que examinen otras especies en profundidad, ya que esta se basa principalmente en mamíferos por ser la especie que mejor está documentada en fósiles.
“Este estudio resalta la necesidad de salvar a las especies en peligro crítico, en peligro y las vulnerables”, añade Barnosky. “Con ellas, la biodiversidad de la Tierra se mantiene en buen estado. Pero si la mayoría de estas especies mueren, aunque se estire su desaparición a lo largo de 1000 años, habrá llegado la sexta extinción masiva
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)